( 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № АКПИ25-42 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Москва 18 марта 2025 г.  

Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда  

Российской Федерации ФИО1 при секретаре Томиной Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок,  

установил:

вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2024 г. частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 руб.  

ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 руб.  

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу составила более 8 месяцев (с 8 апреля 2024 г. по 12 декабря 2024 г.). Копия решения не была направлена ему в установленный законом срок, в результате чего он не смог своевременно составить апелляционную жалобу на решение суда, что препятствовало также своевременному направлению дела в суд апелляционной инстанции. Также Санкт-Петербургским городским судом несвоевременно изготовлен исполнительный лист и направлен в адрес  

Министерства финансов Российской Федерации.  

Полагает, что его право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено, так как действия Санкт-Петербургского городского суда были неорганизованными и неэффективными.  

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.  

В письменных возражениях на административный иск Министерство финансов Российской Федерации просило отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что нарушения разумных сроков судопроизводства по административному делу и исполнения судебного акта не усматривается.  

В судебном заседании административный истец ФИО2, участвующий путём использования систем видеоконференц-связи через ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, просил удовлетворить заявленные требования.  

Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, письменно заявило о рассмотрении административного искового заявления по существу без участия своего представителя.  

Выслушав объяснения административного истца ФИО2, обсудив доводы Министерства финансов Российской Федерации, исследовав и оценив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Право на судебную защиту признаётся и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.  

В соответствии с Законом о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на  

исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1); размер  

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).  

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.  

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11).  

Согласно статье 259 Кодекса административного судопроизводства  

Российской Федерации копии решения суда по административному делу о  

присуждении компенсации в трёхдневный срок со дня принятия решения в окончательной форме направляются административному истцу, в орган, организацию или должностному лицу, на которых в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации, а также заинтересованным лицам. Решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации (части 2, 3).  

Частью З1 статьи 353 указанного кодекса предусмотрено, что исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с копией соответствующего судебного акта направляется судом в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение о присуждении компенсации, не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя. Такой исполнительный лист должен содержать реквизиты банковского счёта взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.  

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что согласно пункту 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путём предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определённом главой 241 данного кодекса: финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.  

В силу абзаца четвёртого пункта 2 статьи 2421 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, выданный на основании судебного акта о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, направляется на исполнение судом независимо от просьбы взыскателя. К такому исполнительному документу должна быть приложена копия судебного акта, на основании которого он выдан.  

Пунктом 6 статьи 2422 названного кодекса исполнение судебных актов  

производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных  

документов на исполнение. Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае направления взыскателю или в суд уведомления об уточнении реквизитов банковского счёта взыскателя течение срока, указанного в абзаце первом поименованного пункта, приостанавливается на срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 242 этого кодекса.  

Как следует из материалов административного дела № За-187/2024, 11 апреля 2024 г. в Санкт-Петербургский городской суд поступило административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которое 15 апреля этого же года определением судьи указанного суда было принято к производству суда, по нему возбуждено административное дело и на 23 мая 2024 г. назначено предварительное судебное заседание.  

23 мая 2024 г. к участию в рассмотрении дела в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем предварительное слушание отложено на 10 июня 2024 г.  

10 июня 2024 г. предварительное судебное заседание отложено на 20 июня 2024 г. ввиду невозможности установить видеоконференц-связь с ФКУ СИЗО

<

...> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для обеспечения участия в судебном заседании административного истца по причине занятости комплекса видеоконференц-связи.  

20 июня 2024 г., поскольку административный истец ФИО2 был этапирован в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, в целях обеспечения его участия в судебное заседание путём использования систем видеоконференц-связи предварительное судебное заседание отложено на 30 июля 2024 г.  

По результатам проведения 30 июля 2024 г. предварительного судебного заседания по делу на 13 августа 2024 г. назначено судебное разбирательство.  

13 августа 2024 г. решением Санкт-Петербургского городского суда административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично и ему присуждена компенсация в размере 30 000 руб.  

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2024 г.  

8 октября 2024 г. в Санкт-Петербургский городской суд от административного истца ФИО2 поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.  

10 октября 2024 г. определением судьи Санкт-Петербургского городского суда ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2024 г.  

16 октября 2024 г. исполнительный лист серии 

<

...> вместе с копией решения направлены в Министерство финансов Российской Федерации, куда они поступили 24 октября 2024 г.  

11 ноября 2024 г. административное дело направлено во Второй  

апелляционный суд общей юрисдикции, куда оно поступило в тот же день.  

11 ноября 2024 г. определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции на 12 декабря 2024 г. по делу назначено судебное разбирательство суда апелляционной инстанции.  

12 декабря 2024 г. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2024 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.  

Исполнительный лист серии 

<

...> № 

<

...> зарегистрированный в Министерстве финансов Российской Федерации 24 октября 2024 г., исполнен 20 января 2025 г.  

Продолжительность судопроизводства по административному делу № За-187/2024, исчисляемая с 11 апреля 2024 г. (день поступления административного искового заявления в суд первой инстанции - Санкт-Петербургский городской суд) по 12 декабря 2024 г. (день вынесения апелляционного определения), составила 8 месяцев 2 дня и не содержит признаков нарушения требования разумного срока судопроизводства.  

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства Верховный Суд Российской Федерации принимает во внимание, что судебные заседания Санкт-Петербургским городским судом, Вторым апелляционным судом общей юрисдикции назначались в установленные законом сроки.  

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, с проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, со сроками изготовления судьёй мотивированного решения и направления его сторонам, с полнотой осуществления судьёй контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.  

Необходимо принять во внимание, что действия суда при принятии административного искового заявления, равно как и отложение судебного разбирательства, предусмотрены процессуальным законодательством. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.  

Необоснованных перерывов в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях с даты поступления административного иска в суд до даты вынесения судом решения не установлено. Действия Санкт-Петербургского городского суда по направлению дела во Второй апелляционный суд общей юрисдикции являлись своевременными. При рассмотрении административного дела в судах первой и апелляционной инстанций также признаков волокиты и неэффективных действий судов не  

усматривается.  

Доводы административного истца о необоснованности процессуальных действий суда не могут быть предметом проверки по данному делу в соответствии с Законом о компенсации.  

Не нашёл своего подтверждения и довод административного истца о нарушении его права на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Нарушение судом первой инстанции требований процессуального законодательства о немедленном направлении решения суда по административному делу о присуждении компенсации в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, само по себе в настоящем случае не свидетельствует о нарушении судами разумного срока исполнения решения суда.  

Материалами дела установлено, что 16 октября 2024 г. исполнительный лист серии 

<

...> № 

<

...> направлен в Министерство финансов Российской Федерации, куда он поступил 24 октября 2024 г., и исполнен 20 января 2025 г. в установленный пунктом 6 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок.  

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу о том, что срок судопроизводства и срок исполнения решения суда следует признать разумными, и не усматривает нарушения права ФИО2 на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок.  

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 300 руб.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2025 г. административному истцу ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.  

При отказе в иске судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (часть 2 статьи 114, статья 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

В связи с этим судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 (триста) руб., от уплаты которой административный истец не был освобождён, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Не усматривая оснований для удовлетворения заявленного требования, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской  

Федерации  

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок отказать.  

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.  

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации 

ФИО1