ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-1755 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 марта 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации  муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 19.05.2017, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2017 по делу   № А32-25860/2016 по иску Управления имущественных отношений  администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее –  управление) к общественной организации «Яхт-клуб города-курорта Анапа»  (далее – общественная организация) о расторжении договора аренды  земельного участка от 19.05.2014 № 3700006276, с указанием, что решение  является основанием для погашения Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому  краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним записи о праве аренды ответчика, с участием третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный  банк»,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2017 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 30.11.2017, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе упралвение ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В качестве основания расторжения договора аренды управление ссылается  на возведение на арендуемом земельном участке самовольных построек,  использование объекта аренды не по целевому назначению.  

В качестве основания расторжения договора аренды управление ссылается  на возведение на арендуемом земельном участке самовольных построек,  использование объекта аренды не по целевому назначению.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что размещенные на спорном земельном участке некапитальные  объекты (временные, павильонного типа, сборно-разборные, инвентарные  здания и иные некапитальные постройки) и роллетный ряд используются  обществом в целях осуществления уставной деятельности, связанной со  спортом и отдыхом на воде, в частности с использованием плавательных  средств (яхт и др.) и спортивного инвентаря, специальной формы; нахождение  на участке нестационарных объектов обусловлено необходимостью проведения  спортивных мероприятий на территории яхт-клуба; устройство детской  игровой площадки не противоречит целевому назначению объекта аренды, суд,  руководствуясь пунктом 9 статьи 22, абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса  Российской Федерации, пунктом 3 статьи 450, статьей 619 Гражданского  кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте  23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства», пришел к выводу, что  управлением не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий  

договора аренды. При таких обстоятельствах суд в удовлетворении требований  отказал.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений  норм процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Управлению имущественных отношений администрации  муниципального образования город-курорт Анапа в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации