79023_1413639

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС20-104

г. ФИО1 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества  «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института»  (ответчик, г. Москва, далее – бюро) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 16.05.2019 по делу  № А40-62198/2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019 по тому же делу по иску  открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал»  (г. Санкт-Петербург, далее – завод) к бюро о взыскании 43 197 073 рублей  неустойки, 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 иск  удовлетворен частично. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 11.11.2019, решение отменено, иск удовлетворен в  полном объеме. 

В кассационной жалобе бюро просит об отмене судебных актов  вследствие взыскания неустойки без вины. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Вина не является основанием ответственности за нарушение  обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации). 

Исследовав обстоятельства исполнения договора от 10.09.2014   № 1418187312311020128002761/333/45-14, суды установили нарушение бюро  (поставщиком) срока исполнения обязательства, поэтому на основании  статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  признали требуемую заводом (заказчиком) неустойку обоснованной,  подтвержденной по праву и размеру. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать акционерному обществу «Особое конструкторское бюро  Московского энергетического института» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова