79151_2033468  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 303-ЭС23-9319 

г. Москва 23.06.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Сахалин-строй-механизация» ФИО1  (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда  Сахалинской области от 24.10.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2023 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 30.03.2023 по заявлению о выдаче дубликата  исполнительного листа по делу № А59-4816/2018,  

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований,  предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и  пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать  вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата  исполнительного листа серии ФС № 031841619, выданного арбитражным судом  первой инстанции 28.05.2019 на основании постановления Пятого  арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А59-4816/2018  Арбитражного суда Сахалинской области, суды исходили из отсутствия  

доказательств безвозвратной утраты исполнительного листа, учитывая также  переписку общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-строй- механизация» с обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО-СВЕТ», а  также из факта подачи такого заявления после истечения срока, установленного  для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 321,  часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Изложенная в жалобе позиция конкурсного управляющего о неверном  распределении судами бремени доказывания факта утраты исполнительного  листа не опровергает выводы судов об истечении указанного пресекательного  срока как основания для отказа в удовлетворении заявления. При этом вопреки  доводам жалобы обстоятельств, связанных с приостановлением исполнения  судебных актов или прерыванием срока предъявления исполнительного листа к  исполнению согласно части 2 и 3 статьи 321 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, которые влияют на иное исчисление  названного срока, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.  

Переоценка доказательств, на которую направлены другие доводы  жалобы, и установление на её основе иных фактических обстоятельств дела не  относятся к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной  ответственностью «Сахалин-строй-механизация» ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко