79003_1442930

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-5710

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Бемако Групп» (далее – должник) ФИО1 на  определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018,  постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019  и Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 по делу   № А41-92330/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов по передаче жилых помещений должника требования  ФИО2 по передаче однокомнатной квартиры стоимостью 1 610 000  рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018,  оставленным без изменения постановлениями Десятого Арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 23.01.2020, заявление ФИО2 удовлетворено; в реестр требований  кредиторов по передаче жилых помещений включено требование  ФИО2 о передаче однокомнатной квартиры стоимостью  1 610 000 рублей. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить определение  и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной  жалобы не установлено. 

Удовлетворяя заявление ФИО2, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьями 71, 100, 201.4, 201.7 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  и исходили из доказанности наличия у ФИО2 права требовать от  должника передачи жилого помещения, предусмотренного договором об  участии в долевом строительстве от 28.12.2016, факт оплаты которого  подтвержден; при этом достаточных доказательств недобросовестности  ФИО2 не представлено. 

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что отсутствие  государственной регистрации договора от 28.12.2016 не может являться  основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора в силу прямого  указания Закона о банкротстве. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов