79078_1514424

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-16574 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель,  кредитор) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 по делу   № А40-175617/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник), 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020, должник  признан банкротом. В отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации его  имущества, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных  в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  213.3, 213.6, 213.13, 213.17, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учётом разъяснений,  содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходил  из того, что предъявленное к нему требование подтверждено документально,  последний отвечал признакам неплатёжеспособности, ходатайствовал о  введении указанной процедуры банкротства и не соответствовал требованиям  для утверждения плана реструктуризации. 

С указанными выводами согласились суды апелляционной инстанции и  округа. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк