ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 44-АПА19-9 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 7 июня 2019 года  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  

Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Горчаковой ЕВ. и Корчашкиной Т.Е. 

при секретаре Виноградовой Е.Н.  

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Хенкель Рус» (далее - Общество) о признании  недействующими отдельных предписаний Перечня объектов недвижимого  имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их  

кадастровая стоимость, утверждённого постановлением Правительства  Пермского края от 25 ноября 2017 года № 944-п (далее - Перечень), по  апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение  Пермского краевого суда от 26 декабря 2018 года, которым  административное исковое заявление удовлетворено.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Горчаковой Е.В., объяснения представителя административного истца  ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы,  заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации,  

установила: 

в соответствии со статьёй 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года   № 141-ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского  края и о внесении изменений в Закон Пермской области «О  

налогообложении в Пермском крае» (далее - Закон о налоге на имущество  организаций) постановлением Правительства Пермского края от 25 ноября  2017 года № 944-п, размещённым на официальном интернет-портале  правовой информации \улу\у.ргауо.§оу.ги 30 ноября 2017 года и  опубликованным 4 декабря 2017 года в официальном печатном издании  «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора  Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов  государственной власти Пермского края», № 48 (вступило в силу с 1 января  2018 года), утверждён Перечень, в который включены под пунктами:  

133 - здание административно-лабораторного корпуса с кадастровым  номером 59:01:1717119:17, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - спорное здание 1);  

134 - здание с кадастровым номером 59:01:1717119:42,  расположенное по адресу: 

<

...>  (далее - спорное здание 2);  

135 - здание корпуса № 2 с кадастровым номером 59:01:1717119:61,  расположенное по адресу: 

<

...>  (далее - спорное здание 3).  

Общество, собственник указанных объектов недвижимого имущества,  обратилось с административным исковым заявлением о признании  недействующими приведённых норм, указав в обоснование требований, что  спорные здания не относятся к административно-деловым или торговым  центрам (комплексам) и не обладают признаками объектов  налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как  кадастровая стоимость, их включение в Перечень не соответствует  предписаниям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) и нарушает законные интересы Общества, необоснованно  возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном  размере.  

Решением Пермского краевого суда от 26 декабря 2018 года  заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе Правительство Пермского края просит  отменить судебный акт в части признания недействующим пункта 133  Перечня и вынести в этой части решение об отказе в удовлетворении  заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих  значение для дела.  

Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле  прокурором и административным истцом представлены возражения о  необоснованности её доводов и законности судебного решения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в  судебное заседание судебной коллегии не явился представитель  административного ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия полагает  возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на неё, Судебная коллегия не находит оснований для отмены  судебного решения.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив  представленные в материалы дела доказательства, пришёл к правильному  выводу, что пунктами 134 и 135 в Перечень включены сведения об  отсутствующих объектах, которые поставлены на кадастровый учёт в  результате допущенной технической ошибки и дублирования записей в  Едином государственном реестре недвижимости. Решение суда в этой части  административным ответчиком не обжалуется.  

Признавая обоснованными требования в части признания  недействующим пункта 133 Перечня, суд сделал верное заключение о том,  что признать спорное здание 1 (административно-лабораторный корпус)  объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база  определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид  разрешённого использования земельного участка, ни техническая  документация, ни фактическое использование здания.  

Позиция суда основана на правильном применении норм  материального права, соответствует материалам дела и фактическим  обстоятельствам.  

Установление общих принципов налогообложения и сборов в  Российской Федерации находится в совместном ведении Российской  Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного  ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации  издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними  законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской  Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).  

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33  пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ  «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и  исполнительных органов государственной власти субъектов Российской  Федерации», статей 372 и 378.2 НК РФ, пункта 2 статьи 2 Закона о налоге  на имущество организаций, а также постановления Правительства  Пермского края от 16 октября 2015 года № 848-п «Об определении  уполномоченного исполнительного органа государственной власти  Пермского края и утверждения Порядка определения фактического  использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении  которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», сделал  верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта  уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка  его опубликования.  

Налог на имущество организаций является региональным налогом,  устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами  субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие  обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской  Федерации (статьи 14 и 372 НК РФ).  

Законом о налоге на имущество организаций с 1 января 2018 года на  территории Пермского края введён указанный налог исходя из кадастровой  стоимости недвижимого имущества (статья 8).  

Частью 2 статьи 2 названного регионального закона на основании  статьи 372, пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 НК РФ установлены  особенности определения налоговой базы по налогу на имущество  организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.  

К объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая  база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности,  административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей  площадью свыше 1000 кв. м в городских округах (свыше 300 кв. м в  муниципальных районах) и помещения в них, за исключением помещений,  находящихся в оперативном управлении органов государственной власти  Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае,  автономных, бюджетных и казённых учреждений Пермского края (пункт 1  части 1 статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций).  

Как следует из пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, административно- деловыми центрами признаются отдельно стоящие нежилые здания  (строения, сооружения), помещения в которых принадлежат одному или  нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из  содержащихся в них условий:  

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке,  один из видов разрешённого использования которого предусматривает  размещение офисных зданий делового, административного и  коммерческого назначения;  

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования  или фактически используется в целях делового, административного или  коммерческого назначения, то есть если назначение, разрешённое  использование или наименование помещений общей площадью не менее 20  процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в  соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном  реестре недвижимости, или документами технического учёта  (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает  размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая  централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч,  офисное оборудование, парковки).  

По смыслу приведённых предписаний федерального и регионального  законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое  

отвечает одному из критериев, установленным названными выше  правовыми нормами.  

Как следует из объяснений административного ответчика, спорное  здание 1 включено в Перечень исходя из указанного в Едином  государственном реестре недвижимости его наименования  

«административно-бытовой корпус», однако, такое условие федеральным  налоговым законодательством для определения объекта в целях  статьи 378.2 НК РФ не предусмотрено.  

Суд первой инстанции установив расположение спорного здания 1  площадью 4155,8 кв.м на земельном участке, имеющего на момент  включения его в Перечень кадастровый номер 59:01:1717119:17, вид  разрешённого использования - «под промплощадку», правомерно  констатировал, что названный вид безусловно не предусматривает  размещения на нём перечисленных в статье 378.2 НК РФ объектов.  

Из содержащихся в технической документации на спорное здание 1  сведений и представленных административным истцом доказательств, не  опровергнутых административным ответчиком, следует, что 1-й этаж  здания используется в целях организации пропускного пункта и размещения  службы безопасности предприятия, осуществляющего в соответствии с  лицензией эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных  производственных объектов I, II, III классов опасности; на 2-7 этажах  спорного здания 1 расположены помещения с наименованиями: «холл»,  «подсобное помещение», «бюро пропусков», «кладовая», «комната  охраны», «кабинет», «коридор», «умывальная», «туалет», «лестничная  клетка», «лифт», «спортивный зал», «душевая», «электрощитовая»,  «конференц зал», «венткамера», «шкаф», «комната отдыха», которые  тождественными понятию «офис» не являются и не свидетельствуют о  назначении и фактическом их использовании в целях, установленных  статьёй 378.2 НК РФ  

Обследование спорного здания и помещений в нём на предмет его  фактического использования до принятия Перечня не проводилось.  

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  административный ответчик обязан доказать законность включения объекта  в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых  налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.  

Правительством Пермского края относимых и допустимых  доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного  здания 1 условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения  его в Перечень, не представлено.  

При таком положении суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные требования ООО «Хенкель Рус» в оспариваемой  части судебного решения.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы  суда первой инстанции, основания для её удовлетворения и отмены  судебного акта отсутствуют.  

Ввиду изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации  

определила: 

решение Пермского краевого суда от 26 декабря 2018 года оставить без  изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без  удовлетворения.