ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС20-12338

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 сентября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2019 по делу                                        № А33-18802/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2020 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белый город» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – управление) о признании недействительным предписания от 07.06.2019 № 6-55,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента градостроительства администрации города Красноярска (далее - департамент),

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2020, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить принятые судебные акты,  указывая на нарушение судами норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700400:4, с категорией земель: земли населенных пунктов, установленным разрешенным использованием: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

На участке размещено двухэтажное нежилое здание, представляющее собой эллинг с нежилыми помещениями, которые сдаются в аренду третьим лицам; часть спорного земельного участка сдана в аренду для целей размещения временного сооружения (павильона). С западной стороны участка осуществляется многоэтажная жилая застройка.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения обществом требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700400:4 управлением выявлено нарушение требований земельного законодательства, установленных пунктом 2 статьи 7, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: несоответствие фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования (многоэтажная жилая застройка), указанному в ЕГРН.

По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание                              от 07.06.2019 № 6-55, которым на общество возложена обязанность устранить нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации путем прекращения использования части земельного участка в целях предоставления услуг автошколы и интерьерной печати, предоставления услуг шиномонтажа; привести земельный участок в соответствие с целевым назначением и разрешенным использованием, либо изменить вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием.

Полагая данное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе решение Красноярского краевого суда от 19.11.2018 (дело                     № 3а-530/2018), суды установили, что на момент приобретения обществом земельного участка, на котором расположено нежилое здание, было установлено разрешенное использование: для размещения нежилого здания (эллинг); вступившим в законную силу по делу № За530/2018 решением Красноярского краевого суда от 19.11.2018 нормативные акты в части отнесения спорного земельного участка к функциональным зонам признаны недействующими; другой нормативный акт, устанавливающий отнесение земельного участка к какой-либо территориальной зоне, не принят; на момент проведения проверки в отношении спорного земельного участка не имелось установленных территориальных зон, при этом сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно вида разрешенного использования, не соответствовали действительности (вид разрешенного использования фактически не был установлен); вид разрешенного использования определен управлением исключительно на основании содержания сведений, внесенных в ЕГРН относительно рассматриваемого земельного участка; доказательства изменения функционального назначения земельного участка при размещении на нем временного сооружения (павильона) в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признали, что поскольку в отношении спорного земельного участка не установлен вид разрешенного использования, общество осуществляет эксплуатацию нежилого здания и земельного участка в соответствии с целевым назначением, указанным в свидетельстве о праве собственности на этот участок, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Содержание судебных актов показывает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявлялись в судебном разбирательстве, полно и всесторонне изучены судами и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Сведений о существенном нарушении норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, доводы кассационной жалобы не содержат. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина