79003_2103442  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС22-23367(6) 

г. Москва 18 октября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Курятникова Алексея Алексеевича на определение  Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023 по делу № А41-79546/2020  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его участник Курятников А.А.  обратился в суд с заявлением о взыскании с Вренева Сергея Васильевича в пользу  должника 16 844 087 рублей 75 копеек в возмещение убытков.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023  определение суда первой инстанции отменено; с ФИО1 в  пользу должника взысканы 16 844 087 рублей 75 копеек.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023  постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда  первой инстанции оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить определение суда первой  инстанции и постановление окружного суда, оставив в силе постановление суда  апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суд первой инстанций руководствовался положениями  статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из  недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения  ФИО1 как бывшего руководителя к гражданско-правовой ответственности  в виде возмещения убытков, возникших в связи с признанием им имеющегося у  должника перед кредитором обязательства по реально исполненной сделке.  

С данными выводами согласился суд округа. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО3