ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС14-931

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

01 июня 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кардашева Сергея Николаевича (г.Москва, далее – предприниматель Кардашев С.Н.)  на определение от 28.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-93814/12 

 по заявлению предпринимателя Кардашева С.Н. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Предприниматель Кардашев С.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 405,6 кв.м (подвал, помещение I, комнаты 1, 3, 4, 6 - 9, 9а, 10 - 12, 14 - 24) (далее – нежилое помещение, недвижимое имущество), расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, корп. 1, и об истребовании из чужого незаконного владения указанного имущества.

 Департамент предъявил встречные исковые требования о выселении предпринимателя Кардашева С.Н. из спорного нежилого помещения.

Решением от 09.10.2013 в удовлетворении первоначального иска в части истребования недвижимое имущества из чужого незаконного владения отказано, в части требования о признании права собственности производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                           от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2014, решение суда первой инстанции отменено, в иске предпринимателя Кардашева С.Н. отказано, встречный иск удовлетворен.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из недоказанности оснований, предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации для истребования имущества из чужого незаконного владения, а именно: наличие титула собственника спорного имущества, а также факта нахождения указанного имущества в фактическом владении ответчика.

Удовлетворяя встречные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 196, пунктом 1 статьи 200, статьями 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что течение срока исковой давности по встречному иску было прервано предъявлением Департаментом виндикационного иска в Савеловский районный суд города Москвы.

Поскольку встречный иск по настоящему делу предъявлен в арбитражный суд 08.10.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованию об истребовании из чужого незаконного владения спорного объекта недвижимого имущества Департаментом не пропущен.

Предприниматель Кардашев С.Н. обратился с заявлениями в суд о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на удовлетворение судом апелляционной инстанции встречных требований Департамента без учета позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума                              от 27.03.2012 № 14749/12, а также на то, что Департаменту было известно о занятии спорного нежилого  помещения предпринимателем Кардашевым С.Н. еще при рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы дела № А40-110/09-91-3 по  иску Департамента к обществу «ХимПромТорг» о выселении ответчика из незаконно занимаемого спорного нежилого помещения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2015, отказано в удовлетворении заявления  предпринимателя Кардашева С.Н. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Предприниматель Кардашев С.Н.обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды признали, что указанные предпринимателем Кардашевым С.Н. обстоятельства не являются основанием для пересмотра  судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суды установили, что доводы предпринимателя Кардашева С.Н. фактически касаются несогласия заявителя с выводами суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу относительно применения срока исковой давности.

Отказывая предпринимателю Кардашеву С.Н. в пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 27.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-110/09-91-3, предприниматель Кардашев С.Н. ранее ссылался в своих письменных пояснениях, представленных до вынесения постановления от 27.02.2014, поэтому эти обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы предпринимателя Кардашева С.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.