ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-16395

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стандартпромремонт» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 17.02.2020 по делу  № А40-196799/2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020 по тому же делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Стандартпромремонт» к  государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция по  обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения  города Москвы» о взыскании убытков в размере 2 080 059 рублей 82 копеек и о  признании недействительным решения от 30.10.2018 об одностороннем отказе  от исполнения обязательств по государственному контракту от 19.09.2018   № 0173200001418000963/1039793, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандартпромремонт»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция по  обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения  города Москвы» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере  2 080 059 рублей 82 копеек и о признании недействительным решения  от 30.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по  

государственному контракту от 19.09.2018  № 0173200001418000963/1039793  (далее – государственный контракт). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2020, истцу отказано в удовлетворении  заявленных требований. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.08.2020  оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции. 

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,  что являясь исполнителем по заключенному с ответчиком (заказчиком)  государственному контракту, истец не проявил ту степень заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении контракта, и  допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя по контракту  обязательств, а именно: не приступил к оказанию услуг в ГБУ ПРИ «Красная  Пахра», при том что заказчик неоднократно информировал исполнителя об  обнаруженных фактах ненадлежащего исполнения обязательств, уведомлял о  недопустимости таких нарушений и возможности применения мер  ответственности, а направленные в адрес истца многочисленные обращения  оставлены без ответа и каких-либо объяснений или доказательств совершения  действий, направленных на исполнение контракта, в подтверждение своей  добросовестности истцом не представлено, руководствуясь положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия контракта и  действия сторон по его исполнению, принимая во внимания обстоятельства,  

послужившие основанием для принятия антимонопольным органом решения по  факту одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного  контракта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных истцом требований. При этом отказывая в удовлетворении  требования истца о взыскании убытков в виде представительских расходов в  антимонопольном органе и расходов на оформление банковской гарантии, суды  указали, что решение ответчика о расторжении контракта в установленном  порядке незаконным не признано, и, соответственно, истец не доказал наличие  причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и  незаконными действиями ответчика, а расходы по оформлению банковской  гарантии в любом случае являлись невозвратными для истца, следовательно,  действия ответчика не находятся в прямой причинно-следственной связи с  заявленным ко взысканию ущербом в виде возмещения расходов на  оформление банковской гарантии. 

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, истец  приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили  правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Доводы истца  направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Изложенные в жалобе доводы истца не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке. 

Таким образом, основания для передачи жалобы истца для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.Першутов