ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС20-9716

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.08.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного  суда Белгородской области от 24.07.2019 по делу  № А08-2193/2019,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 26.02.2020, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в  Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель)  о взыскании 1 439 932 руб. 97 коп. задолженности по договору на отпуск  питьевой воды и прием сточных вод за период с 08.02.2015 по 18.01.2019. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2019  произведена процессуальная замена истца на его правопреемникамуниципальное унитарное предприятие Губкинского городского округа  «Губкин Сервис» (далее - предприятие). 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 26.02.2020, с ответчика в пользу истца взыскано  1 026 847 руб. 23 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска  отказано. 

Предприниматель 23.04.2020 обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.07.2019,  постановление от 06.11.2019 и постановление от 26.02.2020 отменить, ссылаясь  

на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на  исход дела, и направить дело на новое рассмотрение. 

Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о  наличии оснований для пересмотра судебных актов дело 20.07.2020  истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного  суда Белгородской области. 

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о  наличии оснований для передачи кассационной жалобы предпринимателя  вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,  предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание цеха  безалкогольных напитков общей площадью 621,5 кв. м, расположенное в  городе Губкине Белгородской области (далее – нежилое здание). 

Между правопредшественником предприятия (водоканал) и  предпринимателем (абонент) 09.03.2011 заключен договор на отпуск питьевой  воды (холодное водоснабжение) и прием сточных вод  № 599 от, по условиям  которого водоканал обязался осуществлять отпуск питьевой воды из систем  коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод  в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников  (систем) хоз-питьевого водоснабжения абонента, а абонент – оплачивать услуги  по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в объеме, сроки и на условиях,  предусмотренных договором. В силу пункта 2.2.6 договора абонент обязался  приобретать средства измерений, устанавливать их под контролем водоканала и  содержать их в своем хозяйственном ведении и обслуживании, а в силу пункта  2.2.7 – отвечать за сохранность и целостность средств измерений, пломб на них,  а также своевременную поверку средств измерений. 

Установленный в нежилом здании абонента прибор учета холодного  водоснабжения СКБ-20 заводской номер 30656-08 (далее – прибор учета) в  составе узла учета водоснабжения принят в эксплуатацию водоканалом  08.05.2009, о чем составлен Акт приемки в эксплуатацию узла учета  водопотребления и водоотведения, в котором указана дата госповерки прибора  учета (10.12.2008), и дата следующей госповерки (10.12.2014). 

В период с 2014 года по январь 2019 года показания прибора учета  использовались абонентом для расчетов с водоканалом за поставленную  холодную воду.  

Очередная поверка прибора учета выполнена ООО «Центр  метрологических услуг» 18.01.2019, о чем выдано свидетельство о поверке  

 № 100285 от 18.01.2019 со сроком действия до 18.01.2025, согласно которому  счетчик холодной воды СКБ-20, заводской номер 30656 признан  соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным  к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства  измерений. 

При проведении представителями водоканала 23.01.2019 проверки  соблюдения законодательства о водоснабжении и водоотведения нарушений на  объекте абонента не выявлено, обязательных для выполнения абонентом  предписаний не выдано (акт от 23.01.2019). 

07.02.2019 водоканал, ссылаясь на использование абонентом в период с  декабря 2014 года по январь 2019 года прибора учета с истекшим  межповерочным интервалом (МПИ), определил объем поставленной абоненту  холодной воды методом учета пропускной способности устройств и  сооружений, используемых для присоединения к централизованной системе  водоснабжения за период с 08.02.2015 (по истечении 60 дней с даты окончания  МПИ прибора учета) до 18.01.2019 (дата поверки), потребовав оплатить  образовавшуюся задолженность за вычетом оплаченных абонентом объемов  холодной воды, определенных по показаниям прибора учета. 

Неисполнение абонентом требования водоканала об оплате  водопотребления исходя из пропускной способности послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя требование водоканала, суды руководствовались  статьями 195, 196, 200, 209, 210, 421, 422, 426, 539, 541, 544, 548, 779, 781, 782,  Федеральным законом от 07.12.2011  № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013  № 644, Правилами организации коммерческого учета воды,  сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.09.2013  № 776, и, исследовав и оценив представленные по  делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для  освобождения предпринимателя от обязанности оплатить поставленную  предприятием холодную воду, объем которой подлежит определению  расчетным способом за период использования прибора учета с истекшим  межповерочным интервалом. Суды отказали во взыскании задолженности за  период с 08.02.2015 по 18.03.2016, признав пропуск предприятием срока  исковой давности, о применении которой заявлено предпринимателем. 

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на статью 422  Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на неприменимости к  отношениям с истцом по договору, заключенному в 2011 году, Правил  холодного водоснабжения и Правил коммерческого учета воды, введенных в  действие в 2013 году без оговорки о распространении их на ранее возникшие  правоотношениям. Кроме того, предприниматель, ссылаясь на свидетельство о  поверке  № 100285 от 18.01.2019, которым подтверждена исправность прибора  учета и его пригодность к коммерческому использованию, а также на принятие  водоканалом показаний этого прибора учета в спорном периоде без замечаний,  считает, что на момент предъявления требования об оплате задолженности у  

водоканала отсутствовали предусмотренные законодательством о  водоснабжения основании для применения расчетного способа определения  объема поставленной воды 

Указанные доводы о существенном нарушении судами нижестоящих  инстанций норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем  кассационная жалоба предпринимателя с делом подлежит передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 с делом  № А08-2193/2019 Арбитражного суда  Белгородской области передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 28 сентября 2020 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации О.Ю. Шилохвост