79016_827090 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-7122  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу Правительства Москвы (Москва, заявитель) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу № А40-26424/2015,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 по тому  же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮРБО» (Москва,  далее – истец, общество) к Правительству Москвы (далее – ответчик,  Правительство Москвы) о признании недействительным одностороннего отказа  от инвестиционного контракта от 22.07.2004 № 05-00567 и выхода из него,  оформленного письмом от 26.12.2013 № ДПР/11-12366,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015, оставленным  без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  10.05.2016, исковые требования удовлетворены, признан недействительным  односторонний отказ Правительства Москвы от инвестиционного контракта  22.07.2004 № 05-00567 и выход из него, оформленный письмом от 26.12.2013   № ДПР/11-12366.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем  ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов по мотиву  существенных нарушений судами норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не  усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и  кассационной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и оценив по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 157, 450, 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел  к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.  

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу  

 № А40-61574/2011 инвестиционный контракт от 22.07.2004 № 05-00567 (далее  – контракт, договор) квалифицирован как договор простого товарищества, в  расторжении которого Правительству Москвы отказано, поскольку не  установлено, что при исполнении контракта были допущены какие-либо  существенные нарушения его условий. Указанный контракт не является  бессрочным, заключен под отменительным условием, связанным с  достижением определенной цели, которая не достигнута. При таких  обстоятельствах, как правомерно указал суд, контракт является действующим  и у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от  дальнейшего участия в договоре.  

Доводы ответчика о том, что контракт заключен на неопределенный срок,  а судами неверно истолкованы положения части 2 статьи 157 Гражданского  кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов  апелляционной и кассационной инстанций и мотивированы отклонены, по  существу сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на их  переоценку, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать Правительству Москвы в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Н. Золотова