ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС14-7052 (3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г.Ижевск) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2016 по делу № А71-8362/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк» (далее – должник, банк) конкурсный управляющий должником в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением  о признании договора купли-продажи векселей от 04.04.2012 № 1214-06160 (далее – договор купли-продажи), заключенного между должником и ФИО1 (далее также – заявитель), недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГИД-Финанс», являющееся векселедателем.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2015 эти судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 29.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2015 это определение  отменено, заявление удовлетворено, договор купли-продажи векселей в части продажи восьми векселей, выданных ООО «ГИД-Финанс» 03.04.2012, со сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 20.03.2013 и не позднее 22.03.2013, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки.

Суд округа постановлением от 11.02.2016 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2015 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ООО «ГИД-Финанс» 03.04.2012 выпустило 8 спорных процентных векселей, 7 из которых номинальной стоимостью 9 000 000 руб. и 1 вексель номинальной стоимостью 9 400 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.03.2013 и не позднее 22.03.2013.

Первым векселедержателем является ФИО1, который на следующий  день продал данные векселя банку по их номинальной стоимости по оспариваемому договору купли-продажи, учинив при этом безоборотный индоссамент. Оплата векселей произведена банком в полном объеме наличными денежными средствами.

Признавая договор купли-продажи недействительной сделкой и подтверждая правильность данного вывода, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьей 61.2 Федерального закона т 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что банк в условиях ухудшающегося финансового положения произвел фактическое замещение ликвидного актива (денежных средств) на неликвидный (векселя с 4 категорией качества актива – проблемные), тем самым принимая на себя дополнительные обязанности по созданию резервов на возможные потери в соответствующем размере, что свидетельствует об очевидном злоупотреблении правом, в результате которого причинен вред имущественным интересам конкурсных кредиторов.

При этом судами учтено, что ФИО1 неоднократно совершал с банком аналогичные сделки по продаже векселей ООО «ГИД-Финанс», однако только на обороте спорных векселей учинил индоссамент с оговоркой «без оборота на меня», тем самым исключив себя из числа лиц, обязанных по векселю, что в рассматриваемой ситуации свидетельствует о том, что ФИО1 знал или должен был знать о степени риска будущего неплатежа по векселю, поскольку минимизировал собственный риск ответственности именно по спорным векселям. 

Судами также установлено отсутствие у ООО «ГИД-Финанс» средств для выплаты спорного вексельного долга.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев