ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-28110(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 22 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2026 г. по делу Арбитражного суда Московской области № А41-15227/2020 о несостоятельности (банкротстве) промышленной химико-фармацевтической компании открытое акционерное общество «Медхимпром» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ариес» (далее – ответчик) о взыскании 251 681 244 руб. 59 коп. убытков.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 7 мая 2025 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2026 г., определение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе определение суда.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 6110, 6120 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о доказанности факта передачи ответчику спорного имущества должника направлены на установление иных фактических обстоятельств, ввиду чего не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 и 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост