ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 Дело № 307-ЭС14-1470

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                29 сентября 2014 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив жалобу (заявление) Жарковой Анны Олеговны от 27.07.2014 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2013 по делу № А26-4274/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Лукина Андрея Игоревича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СЛ-Инвест»,

                                                установил:

                                                в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «СЛ-Инвест» (далее – общество «СЛ-Инвест», должник) Арбитражным судом Республики Карелия рассмотрено заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) сделок по продаже имущества должника Жарковой Анне Олеговне: договора от 02.09.2010 № 02/10 (с дополнительным соглашением) купли-продажи 9 кранов, договоров купли продажи крановой эстакады от 02.09.2010 №№ 1, 2, 3, 4, договора купли-продажи земельного участка от 02.09.2010 № 07 и применении последствий их недействительности.

                                                Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2014, заявление удовлетворено.

                                                Выражая несогласие с вышеназванными судебными актами, Жаркова А.О. в заявлении о пересмотре указанных судебных актов, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

                                                На основании части 3 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

                                                В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче заявления (жалобы) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности; в результате ее совершения произошло уменьшение ликвидных активов должника, тем самым был причинен имущественный вред должнику и, соответственно, его кредиторам. 

                                                Суды также установили, что на момент совершения оспариваемой сделки собственнику было известно о неблагоприятном финансовом положении должника и наличии у него задолженности перед третьими лицами, поскольку одной из сторон по оспариваемым сделкам является дочь единоличного исполнительного органа должника.

                                                Указанные выводы сделаны судами при правильном применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

                                                Изложенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

                                                Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

                                                Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                определил:

                                                в передаче жалобы (заявления) Жарковой Анны Олеговны от 27.07.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья 

 

Д.В. Капкаев