ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-20731

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                                  15 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Оксид» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2019 по делу № А76-3348/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Оксид» к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании недействительным уведомления от 04.12.2017 № 3702 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.20, 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт расположения части нестационарного объекта – железобетонного ограждения за границами земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:559, находящегося в собственности общества Производственная фирма «Оксид», пришли к выводу, что оспариваемый ненормативный акт (уведомление от 04.12.2017 № 3702 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта, с требованием о добровольном демонтировании нестационарного объекта в срок до 11.12.2017) принят Комитетом в пределах его компетенции в соответствии с порядком демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденным Решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 № 45/1. 

Таким образом, суды сочли, что Комитетом соблюдены условия демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, и уведомление от 04.12.2017 № 3702 не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требовании.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Оксид» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                

Российской Федерации                                           А.Н. Маненков