79008_1984460 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-3319 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.04.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Домоуправление» (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской  области от 28.07.2022 по делу № А41-9787/2022, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2022 по тому же делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Гранель Инжиниринг» к  обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление» о взыскании  1 948 719 руб. 21 коп. долга, 109 016 руб. 45 коп. неустойки,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2022 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 16.12.2022, иск удовлетворен в части взыскания с  ответчика в пользу истца 1 948 719 руб. 21 коп. долга, 48 718 руб. 62 коп.  неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  вынесенными при неполном исследовании судами всех обстоятельств и  материалов дела, с существенным нарушением норм материального и  процессуального права, принять новый судебный акт об отклонении  заявленных исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 309, 310, 330, 539,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом  Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-Ф «О  теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для  освобождения ответчика от оплаты поставленной истцом тепловой энергии в  находящиеся в управлении ответчика МКД, оборудованных ИТП.  

Суждение ответчика об условиях, при которых ресурсоснабжающая  организация вправе оказывать коммунальные услуги непосредственно  гражданам, проживающим в спорных домах, указанный вывод не опровергает.  Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в  судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения  норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела,  ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост