ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-2544 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Автоматизация» (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 19.05.2016, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2016 по делу № А60-5892/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация» (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальным  предпринимателям ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании из чужого  незаконного владения следующего имущества, принадлежащего истцу:  кондиционеры (наружные и внутренние блоки): Kentatsu KSUN105HFAN3  серийный номер 211796090044, Kentatsu KSUN105HFAN3 серийный номер  212415050105, Kentatsu KSVP105HFAN3 серийный номер 211796030050,  Kentatsu KSVP105HFAN3 серийный номер 211796030024, офисную  перегородку угловую с дверью (длиной 5562 мм, высотой 2833 мм с двойным  заполнением (ЛДСП и стекло) в каркасе из алюминиевого профиля), офисную  перегородку прямую с дверью (длиной 5560 мм, высотой 3272 мм с двойных:  заполнением (ЛДСП и стекло) в каркасе из алюминиевого профиля).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с  

ограниченной ответственность «Уральский региональный центр сертификации  и аттестации».  

Арбитражный суд Свердловской области решением от 19.05.2016,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2016 и Арбитражного суда Уральского округа  от 09.12.2016, отказал в иске.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской  области в ином составе судей.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Общество (арендатор) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском,  ссылаясь на то, что спорные кондиционеры и перегородки были установлены  им в 2014 году в арендуемом на тот момент у третьего лица помещении,  принадлежат ему, после прекращения действия договора аренды незаконно  находятся в помещениях, принадлежащих ответчикам (арендодателям),  которые должны их возвратить.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав условия договоров аренды нежилых помещений,  руководствуясь статьями 301, 421, 422, 606, 622, 623 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 34  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  

споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Суды исходили из следующего: по условиям договоров аренды нежилого  помещения, заключенных истцом с ответчиками и третьим лицом, арендатор  вправе производить любые отделимые и неотделимые улучшения,  перепланировки и переоборудование арендуемого нежилого помещения с  письменного согласия арендодателя и обязан по истечении срока договора, а  также при досрочном его прекращении передать арендодателю по акту приема -  передачи нежилое помещение включая все произведенные в нем перестройки,  переделки и неотделимые улучшения; согласно условиям договоров  арендодатели являются собственниками как неотделимых, так и отделимых  улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором, в том  числе, и улучшений в виде установки системы кондиционирования объекта  недвижимости, перегородок и не должны возмещать их стоимость арендатору,  следовательно, у истца отсутствует право требовать это имущество у  ответчиков; истец не представил доказательств того, что спорное имущество  является движимым и может быть демонтировано без вреда арендованным  помещениям; рассмотрение настоящего дела возможно без назначения  экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам;  заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, истец не  сформулировал вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, не  предложил экспертную организацию и не представил доказательств согласия  такой организации на проведение экспертизы.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов,  направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не  подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева