79078_1630943

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС15-6218 (26)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2021  по делу  № А32-25035/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Стройцентр» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд  с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником  ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 03.03.2021, принят отказ от части требований, отказано  в удовлетворении требований заявителя в части обжалования действий  (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер  по оплате всех текущих платежей, прекращено производство по остальной  части требований. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просить отменить указанные судебные акты. 

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 20.3,  60 и 134 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  части заявления ввиду недоказанности наличия в оспариваемых действиях  ФИО3 вменяемых ей нарушений законодательства  о несостоятельности. Суды также пришли к выводу о наличии оснований  для прекращения производства по остальной части требований ввиду  частичного отказа от них и отсутствия у ФИО2 права на предъявление  остальной части требований. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк