ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-3896

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

21 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление № 24» (г. Екатеринбург) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2015, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление № 24» о признании исполнительного производства оконченным и возврате исполнительного листа по делу № А60-34592/2012 Арбитражного суда Свердловской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление № 24» (далее – общество «РСУ № 24»), обществу с ограниченной ответственностью «Управление промышленных поставок» о взыскании 4 438 189 рублей 91 копейки задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку возврата кредита, пеней за просрочку уплаты процентов по кредиту (с учетом уточнений),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены. Суд указал на производство взыскания за счет имущества, заложенного обществом с ограниченной ответственностью «Управление промышленных поставок» по договору залога от 18.08.2011 № 3936-07-933 и по договору залога от 18.08.2011 № 3936-07-934.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 решение от 22.10.2012 изменено: с общества «РСУ № 24» в пользу банка взыскано 4 438 189 рублей 91 копейка задолженности, процентов, 323 925 рублей 98 копеек неустойки. Требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управление промышленных поставок» оставлены без рассмотрения.

06 февраля 2013 года выданы исполнительные листы АС № 005648431 и АС № 005648430.

Общество «РСУ № 24» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании исполнительного производства оконченным и возврате исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2015, в удовлетворении заявления общества «РСУ № 24» отказано.

В кассационной жалобе заявитель (общество «РСУ № 24») ставит вопрос об отмене состоявшихся по заявлению судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования, а именно: признать исполнительный лист АС № 005648430 от 06.02.2013, выданный Арбитражным судом Свердловской области недействительным и обязать Уральский банк открытое акционерное общество «Сбербанк России» вернуть указанный исполнительный лист в адрес суда без дальнейшего исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «РСУ № 24», суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительным и отзыва исполнительного листа, поскольку в силу части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания исполнительного листа ничтожным является факт его выдачи до вступления судебного акта в законную силу. Иных оснований для такого признания действующим законодательством не установлено. В рассматриваемом случае исполнительный лист выдан Арбитражным судом Свердловской  области на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылка заявителя на пункт 10 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отклоняется, поскольку в силу закона окончание исполнительного производства даже в случае перечисления денежных средств в полном объеме не входит в полномочия и компетенцию арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист.

Нарушение прав заявителя, выразившееся в двойном списании с его счета в пользу взыскателя денежных средств, может быть восстановлено путем обжалования действий кредитной организации, производившей списание денежных средств.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Учитывая, что определением от 24.03.2015 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление № 24» в доход федерального бюджета в связи с окончанием производства по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление № 24» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление № 24» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление № 24» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000  рублей. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова