ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС25-5239

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 июля 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Евроклаас» в лице ФИО1 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2025 г. по делу № А83-20418/2020 Арбитражного суда Республики Крым, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евроклаас» (далее – Общество) в лице ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о взыскании 1 717 862 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных и требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 8 июля 2024г. исковые требования удовлетворены, взыскано с ФИО2 в пользу Общества 1 717 862 руб. убытков, распределены судебные расходы. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г. решение от 8 июля 2024 г. оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2025 г. решение от 8 июля 2024 г. и апелляционное постановление от 16 декабря 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд округа вышел за пределы полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также рассмотрел кассационную жалобу в незаконном составе суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, будучи единоличным исполнительным органом –генеральным директором ООО «Евроклаас», в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Республики Крым от 19 декабря 2018г. по делу № 33-10844 ( № 2-874/2018), на основании которых с Общества в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства в общей сумме 1 542 039 руб. 87 коп. по договору займа от 2 января 2011г. № 1. При этом ФИО2 не могла не знать о подложности данного договора и о том, что он фактически не исполнялся сторонами ( ФИО5 не предоставлял заемные денежные средства Обществу). Также ФИО2 допустила безосновательное перечисление в пользу ФИО5 денежных средств в размере 200 000 руб., которые в пользу последнего с ООО «Евроклаас» не взыскивались. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что факт перечисления ООО «Евроклаас» в пользу ФИО5 денежных средств в размере 1 788 621 руб. подтвержден представленными доказательствами. ФИО2, как генеральный директор Общества действовала недобросовестно и неразумно, в результате чего Обществу были причинены убытки. 

Суд округа, проверив соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013г. № 62 « О некоторых вопросах возмещений убытков лицами, входящими в состав юридического лица», отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на  

новое рассмотрение, констатировав, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение ном процессуального права. 

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указала, что основанием для осуществления ею от имени Общества выплат денежных средств ФИО5 послужил не договор займа от 2 января 2011г., заключенный с ООО «Евроклаас», а вступившее и не отмененное на дату платежа апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Крым от 19 декабря 2018г. по делу № 33-10844( № 2-874/2018) и решение собрание участников Общества, а не денежных средств самого Общества. Факт реального поступления заемных денежных средств от ФИО6 в адрес Общества, последующего их зачисления на расчетный счет и расходования денежных средств с целью проведения расчетов с кредиторами ООО «Евроклаас» подтверждается отчетом о дебитовых и кредитных операциях, полученным 27 марта 2012г. по счету ООО «Евроклаас» в ПриватБанке. В период исполнения договора займа директором Общества являлся ФИО4, который знал, что на счета ООО «Евроклаас» поступили заемные средства от ФИО5, за счет эти средств производились оплаты контрагентам. 

Суды указанным доводам оценку не дали.

Судом первой инстанции из Евпаторийского городского суда Республики Крым запрашивались подлинники судебного дела № 2-874/2017, которые в последующем были возвращены в суд общей юрисдикции. 

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что суд первой инстанции оглашал в каком-либо судебном заседании материалы судебного дела № 2-874/2017, снимал из него копии и приобщал их к материалам настоящего дела. 

Фактически это привело к тому, что в материалах настоящего дела отсутствует часть документов (их заверенные судом копии), на которые стороны ссылаются в обоснование своей процессуальной позиции: отсутствует полностью читаемая копия договора займа от 2 января 2011 г. № 1 (в фотокопии, приложенной к заключению экспертизы от 24 мая 2024 г. № 978/3-3-24 не читаются реквизиты печати общества), квитанции к приходным кассовым ордерам от 15 апреля 2011 г. № 4, от 4 июля 2011 г. № 7, акты уничтожения документации Общества, что не соответствует нормам статьи 75 АПК РФ. 

Суд первой инстанции назначал проведение по делу первичной и повторной судебных экспертиз, направленных на разрешение вопроса о давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 марта 2011 г. № 3 и дополнительного соглашения от 22 апреля 2014 г. к договору займа от 2 января 2011 г. № 1. 

Однако какая-либо оценка полученным заключениям данных судебных экспертиз со стороны судов не дана. 

Кроме того, суд первой инстанции не поручал судебным экспертам исследовать вопрос о давности изготовления квитанций к приходным кассовым ордерам от 15 апреля 2011 г. № 4 и от 4 июля 2011 г. № 7, при том, что результаты экспертного исследования квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 марта 2011 г. № 3 не могли быть распространены на иные доказательства по делу. 

Судами не проверялся факт того, имелась ли у ФИО5 реальная возможность предоставления Обществу на соответствующие даты займа в указанных в квитанций к приходным кассовым ордерам суммах; с какого периода в бухгалтерской документации Общества начала отражаться дебиторская задолженность перед ФИО5 по заемному обязательству. 

Суду надлежало также разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО8, в том числе для проверки довода ФИО2 о том, что погашение задолженности Общества перед ФИО5 фактически производилась за счет денежных средств данных лиц, а не юридического лица. 

Кроме того, доказательства того, что в установленные сроки общим собранием участников Общества было принято решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками и о внесении в устав изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала, была осуществлена процедура государственной регистрации соответствующих изменений, вносимых в устав, не представлены. 

Также отсутствуют доказательства того, что Общество осуществило возврат денежных средств, внесенных ФИО8 и ФИО7 в целях исполнения решения внеочередного общего собрания участников от 20 марта 2019 г. об увеличении уставного капитала за счет внесения его участниками дополнительных вкладов, как и доказательства того, что указанные участники Общества предъявили к нему имущественные претензии по поводу возврата денежных средств, полученных юридическим лицом ввиду несостоявшегося увеличения уставного капитала. 

С учетом данного обстоятельства, в целях надлежащей проверки обоснованности довода ФИО2 о том, что расчеты с кредиторами Общества производились за счет денежных средств его участников, вносимых в качестве дополнительных вкладов в уставный капитал, увеличение которого не состоялось, а не самого Общества, суду надлежало установить, обладало ли Общество по состоянию на 2 апреля 2019 г. собственными денежными средствами, отличным от денежных средств, вносимых ФИО8 и ФИО7 с целью увеличения уставного капитала; если Общество не обладало своими личными денежными средствами, достаточными для проведения расчетов со своими кредиторами, то посредством привлечения ФИО8 и ФИО7 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суду надлежало выяснить вопрос о том, не является ли не предъявление ФИО8 и ФИО7 к Обществу требований о возврате дополнительных вкладов в уставный капитал, увеличение которого не состоялось, обстоятельством, свидетельствующим о том, что воля указанных лиц имела направленность на оказание безвозмездной финансовой поддержки своему Обществу посредством погашения его долгов перед кредиторами за счет личных средств данных участников (т.е. установить, повлекло ли реально осуществление выплаты ФИО5 спорных денежных средств к уменьшению имущественной базы самого Общества). 

С учетом фактических обстоятельств, приведенных ФИО1 в обоснование иска по настоящему делу, судам посредством привлечения ФИО8 и ФИО7 к участию в деле надлежало установить, имеется ли между участниками Общества только лишь разногласия по поводу реальности исполнения договора займа от 2 января 2011 г. № 1, когда данная сделка фактически исполнялась, либо же участники Общества ФИО8 и ФИО7 в спорных правоотношениях действуют сообща с ФИО2 и против интересов юридического лица (если заемные обязательства не возникали), что может при определенных обстоятельствах влечь возникновение у указанных лиц солидарной ответственности перед Обществом совместно с ФИО2  

С учетом изложенного, ввиду допущения со стороны судов существенных нарушений норм процессуального права, в том числе в части получения, исследования и оценки доказательств по делу, не установления судами всех фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, суд округа отменил оспариваемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Кроме того, суд округа указал на несоответствие резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу, вынесенной и оглашенной в судебном заседании, резолютивной части полного текста решения суда, с учетом отсутствия в материалах дела определения об исправлении опечаток в тексте судебного акта, отвечающего требованиям части 1 статьи 185 АПК РФ. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Евроклаас» в лице ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова