ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС24-21097 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 декабря 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу государственной корпорация развития «ВЭБ.РФ»  (далее – заявитель, корпорация) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 26 апреля 2024 г., постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 г. и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2024 г. по делу   № А45-19382/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сибрезерв» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании  с корпорации судебных расходов в размере 810 216 рублей 78 копеек,  понесённых в связи с реализацией на торгах прав требований к лицу,  привлечённому к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля  2024 г., оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 27 июня 2024 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2024 г., заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном  объёме.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь статьями  206, 59, 6117, 110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что корпорация как  кредитор, настоявший на реализации своего права требования на торгах,  обязана возместить арбитражному управляющему фактически понесённые  расходы, связанные с организацией и проведением торгов.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.  

Приводимые заявителем доводы рассмотрены судами и мотивированно  отклонены, результаты судебной оценки названных доводов отражены в  содержании обжалуемых судебных актов.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк