ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС22-7901(14)

Дело № А41-8284/2020

6 марта 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее - должник) на определение Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2025 г. по делу № А41-8284/2020,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 3 июня 2025 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определений от 8 декабря 2021 г., 12 сентября 2022 г., 10 апреля 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Оставляя спорное заявление без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам новых или вновь открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ.  

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 312 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.  

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали вывод суда первой инстанции.  

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов