ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС26-6186

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 Дело № А53-13501/2025

Резолютивная часть определения объявлена 09 сентября 2026 г.

Полный текст определения изготовлен 10 сентября 2026 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей Завьяловой Т.В., Тютина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кунаковым В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бонум» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 27 марта 2026 г. по делу № А53-13501/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бонум» о признании недействительным решения Южной электронной таможни от 28 февраля 2025 г. № РКТ-10323010-25/500093 о классификации товара и возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В судебном заседании принимали участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Бонум» – ФИО1, ФИО2, ФИО3;

от Южной электронной таможни путем использования системы веб- конференции – ФИО4, ФИО5

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Бонум» (далее – общество, декларант) по внешнеторговому контракту, заключенному с иностранной компанией KADESAN KARADENIZ BRANDA CAD SAN VE TIC LTD STI (Турция), осуществило ввоз и заявило к таможенному оформлению товары, поименованные в декларациях на товары как «части к полуприцепам: комплекты пологов для полуприцепов «BONUM». Представляют собой готовые к установке комплекты для полуприцепов собственного производства… изготовлены из ПВХ плотностью 900 гр/М2... производитель KADESAN KARADENIZ BRANDA CAD SAN VE TIC LTD STI...».

При таможенном декларировании товары классифицированы обществом по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 8716 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части: части: части прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %).

Южной электронной таможней (далее – таможенный орган, таможня) по результатам таможенного контроля принято решение, в соответствии с которым данные товары классифицированы по коду 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС как «изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901–3914: прочие: прочие: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 6,5 %).

Не согласившись с классификационным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения таможни о классификации товара и возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2025 г., в удовлетворении заявления общества отказано.

Арбитражный суд Северо – Кавказского округа постановлением от 27 марта 2026 г. оставил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит судебные акты по делу оставить без изменения, а жалобу общества – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 30 июля 2026 г. кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291 .14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба декларанта подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, задекларированный товар представляет собой комплект пологов Kadesan, применяется в конструкции прицепа и предназначен для защиты груза от воздействия окружающей среды. Изготовлен из ПВХ плотностью 900 гр/М2, стойко переносит любые осадки на протяжении длительного времени. Полога изготавливаются из материала, который представляет собой сетку, покрытую с двух сторон поливинилхлоридной пропиткой, похожей на резину. Дополнительно полотно пропитано двухсторонним лаковым покрытием для предотвращения загрязнения и с повышенной устойчивостью к атмосферным явлениям.

Суды трех инстанций, соглашаясь с правильностью классификационного решения таможенного органа, руководствовались Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, входящими в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности и Единый таможенный тариф

Таможенного союза (утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14 сентября 2021 г. № 80, далее – ОПИ).

По мнению судов, в товарную позицию 3926 ТН ВЭД ЕАЭС включаются изделия, в другом месте не поименованные или не включенные, из пластмасс (как определено в Примечании 1 к данной группе) или из прочих материалов товарных позиций 3901 – 3914.

Опровергая позицию декларанта, суды указали, что спорный товар в данном случае не может рассматриваться как часть транспортных средств (прицепов и полуприцепов), поскольку представляет собой материал, покрытый ПВХ (поливинилхлорид), выполняющий основную функцию – защиту от воздействия внешних сред на груз, в связи с чем данный товар более подробно поименован в товарной позиции 3926 ТН ВЭД ЕАЭС как «изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 – 3914».

Понятие ПВХ (поливинилхлорид) раскрыто в пояснениях к товарной позиции 3904 ТН ВЭД ЕАЭС «Полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах», из которых следует, что поливинилхлорид (ПВХ) является жестким бесцветным материалом с ограниченной теплостойкостью, который имеет тенденцию прилипать к металлическим поверхностям при нагреве. По этим и другим причинам часто необходимо добавлять стабилизаторы, пластификаторы, разбавители, наполнители и т.д. для придания полимерам необходимых свойств. В форме гибких листов поливинилхлорид (ПВХ) широко используется как водостойкий материал для занавесей, фартуков, плащей и т.д. и как высокосортная искусственная кожа для обивки и декорирования салонов всех видов пассажирского транспорта.

С учетом изложенного, по мнению судов, поскольку рассматриваемый товар представляет собой изделия – комплекты пологов для полуприцепов, изготовленные из ПВХ (поливинилхлорида) и не отвечает описанию товаров, приведенному в пояснениях к товарной позиции 8716 ТН ВЭД ЕАЭС, не отвечает требованиям к «частям», установленным пояснениями к товарной позиции 8716 ТН ВЭД ЕАЭС, то таможня обоснованно классифицировала товар по коду 3926 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую включаются изделия, не поименованные в другом месте в ТН ВЭД ЕАЭС, изготовленные из пластмасс, а также из прочих материалов товарных позиций 3901 – 3914 ТН ВЭД ЕАЭС.

Ссылка общества на предварительное решение о классификации товара, принятое в Республике Казахстан и опубликованное на сайте Евразийской экономической комиссии, была отвергнута судами, отметившими, что в силу пункта 4 статьи 23 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс) предварительное решение о классификации

товара принимается по каждому наименованию товара, включающему в себя определенную марку, модель, артикул и модификацию. Кроме того, согласно действующему таможенному законодательству предварительное решение о классификации товара действует только на территории государства – члена ЕАЭС, таможенные органы которого приняли данное решение.

Между тем судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Таможенного кодекса товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется согласно ОПИ, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14 сентября 2021 г. № 80.

В соответствии с ОПИ 1 решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу ОПИ 6 должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума № 49), суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.

Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Учитывая системное толкование указанных выше положений таможенного законодательства, а также руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного

Суда Российской Федерации, для правильной классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установить характеристики товара как с точки зрения его состава и функциональных особенностей, так и назначения, а затем соотнести их с текстом соответствующей товарной позиции с учетом Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС.

Для обеспечения возможности классификации различных товаров в числе перечисленных в ТН ВЭД ЕАЭС классификационных группировок (товарные позиции, субпозиции, подсубпозиции) в качестве завершающих предусмотрены классификационные группировки с наименование «прочие», в которых подлежат классификации товары, не соответствующие по своим характеристикам текстам предыдущих классификационных группировок (корзиночные).

Согласно тексту Пояснений к товарной позиции 3926 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются изделия, в другом месте не поименованные или не включенные, из пластмасс или из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914.

Возможность использования «корзиночной» субпозиции 3926 ТН ВЭД ЕАЭС возникает в случае, если на уровне предшествующих товарных субпозиций того же порядка отсутствует описание, соответствующее характеристикам (назначению) товара.

Судами установлено и следует из материалов дела, что предметом внешнеторгового контракта являются товары «части к полуприцепам: комплекты пологов для полуприцепов «BONUM». Представляют собой готовые к установке комплекты для полуприцепов собственного производства… изготовлены из ПВХ плотностью 900 гр/М2... производитель KADESAN KARADENIZ BRANDA CAD SAN VE TIC LTD STI...».

Оспоренное обществом решение о классификации принято таможенным органом в отношении товаров, являющихся готовыми изделиями – комплектами пологов для автомобильных полуприцепов, состоящими из двух боковых пологов (правый и левый) с установленными крепежными элементами (фурнитурой) из пластмассы – поливинилхлорида с заданными размерами; роликов к пологам для установки в алюминиевый профиль сдвижной крыши; натяжных ремней со скобами и пряжками для фиксации нижней части полога к раме полуприцепа; пологов крыши с заданными размерами; шнуров натяжения полога крыши; пластиковых стяжек или ремешков.

В соответствии с текстом товарной позиции 8716 ТН ВЭД ЕАЭС, в нее включается прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части. В пояснениях к данной товарной позиции указано, что в нее включаются, в том числе прицепы и полуприцепы. В товарную позицию 8716

ТН ВЭД ЕАЭС (Части) также включаются части транспортных средств, перечисленных выше, при условии, что они одновременно отвечают двум следующим требованиям:

(i) они должны быть идентифицируемы как пригодные для использования исключительно или главным образом с такими транспортными средствами; и

(ii) они не должны исключаться положениями примечаний к разделу XVII (см. соответствующие общие положения).

В общих положениях ((III) Части и принадлежности) к разделу XVII ТН ВЭД ЕАЭС указано, что в данные товарные позиции включаются только те части или принадлежности, которые отвечают всем трем нижеприведенным условиям:

(а) они не должны быть исключены в соответствии с условиями примечания 2 к данному разделу;

(б) они должны быть пригодны для использования исключительно или преимущественно с изделиями групп 86 - 88;

(в) они не должны быть поименованы более конкретно где-либо в другом месте Номенклатуры.

Таким образом, ввезенные обществом товары, являясь готовыми к установке комплектами пологов на полуприцеп, формируют грузовой отсек полуприцепа (кузова), целостность которого, кроме защиты от воздействия окружающей среды обеспечивает безопасное закрывание на замок и пломбу, гарантирующее сохранность груза в пути, следовательно, по своему предполагаемому использованию отвечают описанию товарной позиции 8716 применительно к коду ТН ВЭД ЕАЭС 8716 90 900 0.

В нарушение ОПИ 1, 6 суды не учли изложенного и согласились с правильностью произведенной таможенным органом классификации товара в субпозиции 3926 ТН ВЭД ЕАЭС, по существу основываясь на описании материала, из которого он изготовлен, а не на объективных характеристиках и свойствах товара, а также его предполагаемом использовании.

Кроме того, настаивая на правомерности своих действий при декларировании товара, общество ссылалось на наличие предварительного решения Российской Федерации о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС «полуприцеп Марки KRONE, кузов полуприцепа - тентовый» в подсубпозиции 8716 39 800 3.

Данное решение могло учитываться в соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума № 49 при рассмотрении настоящего спора при условии, что оно является относимым к спорным товарам, однако не было принято во внимание судами.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу решение суда первой, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при существенном нарушении судами норм права.

Поскольку все существенные для дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены, а вынесение оспариваемых судебных актов связано с неправильным применением судами трех инстанций норм материального права, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить спор по существу, приняв решение об удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 27 марта 2026 г. по делу № А53-13501/2025 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Бонум» удовлетворить.

Признать недействительным решение Южной электронной таможни от 28 февраля 2025 г. № РКТ-10323010-25/500093 о классификации товара и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бонум» излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10323010/070125/5000428 на основании указанного решения о классификации товара.

Председательствующий судья В.В. Попов

Судьи Т.В. Завьялова

Д.В. Тютин