ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-17(9)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев ходатайство представителя учредителей акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование в кассационном порядке постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2015 по делу №А63-3911/2015 о банкротстве акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания»,

установил:

заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В обоснование ходатайства представитель учредителей общества ссылается на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и указывает, что о нарушении своих прав ему стало известно с принятием Арбитражным судом Ставропольского края определения от 05.02.2018 по настоящему делу, в котором, по мнению заявителя, содержатся выводы, противоречащие выводам, содержащимся в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 291.1 АПК РФ правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов, в силу статьи 42 Кодекса относятся хотя и не участвующие в деле лица, но о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока оснований для его удовлетворения не установлено.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа от 13.11.2015.

Настоящая кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации по истечении двухмесячного срока, а также предельного шестимесячного срока, предусмотренного положениями АПК РФ.

Приведенные в обоснование ходатайства доводы не могут быть признаны уважительными причинами пропуска обжалования судебных актов. 

Вынесение судом судебного акта, противоречащего, по мнению заявителя, обжалуемым судебным актам, не представляется возможным отнести к существенным обстоятельствам невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. 

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что обжалуемые судебные акты являлись предметом изучения Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы АО «Южная межрегиональная энергетическая компания», по результатам которого определением от 03.03.2016 №308-ЭС16-17 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Российской Федерации отказано.

На невозможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции заявителю указано в определении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2018 по настоящему делу при обжаловании им спорных судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не усматривается. В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства представителя учредителей акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу представителя учредителей акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2015 по делу №А63-3911/2015 возвратить заявителю.

Судья       С.В. Самуйлов