ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-7561 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

г. Москва 25.06.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якорь»  

на решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2017, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2018 по делу  

 № А46-10327/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Якорь»  

(далее – Общество) к Министерству имущественных отношений Омской  области (далее – Министерство) о внесении изменений в договор  

купли-продажи арендованного имущества от 15.08.2010 путем изложения  пункта 3.5 договора в следующей редакции: «Денежные средства, указанные  

в пунктах 3.2, 3.3 настоящего договора должны вноситься равными частями  ежемесячно согласно графику платежей, начиная с 1 и не позднее 15 числа  каждого месяца, начиная со следующего месяца за датой подписания акта  приема-передачи объекта 1 и объекта 2. График платежей изготавливается  

и подписывается сторонами после подписания акта приема-передачи объекта 1  и объекта 2 с учетом оплаты равными частями в рассрочку в пропорции к  оставшемуся времени, начиная с 13.02.2015, с учетом 8-ми летнего срока  рассрочки.»,  

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Омской области от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановлением  

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2018,  

в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, между Омской областью,  представляемой Министерством (продавец, залогодержатель), и Обществом  (покупатель, залогодатель) 15.08.2010 заключен договор купли-продажи  нежилого одноэтажного здания с одноэтажной пристройкой, общей площадью  100,60 кв. м, литеры А, А1, расположенного по адресу: 

<

...> (объект 1), и земельного участка, на котором расположен  указанный объект недвижимости, площадью 1118 кв. м, с кадастровым  номером 55:36:09 01 08:218 (объект 2), в порядке реализации  преимущественного права Общества на приобретение в собственность  арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008   № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,  находящегося в государственной собственности субъектов Российской  Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 

от 16.05.2014 по делу № А46-10242/2011 урегулированы разногласия,  возникшие при заключении указанного договора.  

Согласно пункту 3.5 договора оплата производится согласно графику  до 15.08.2013.  

Общество, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу,  сослалось на наличие оснований для изменения в судебном порядке условий  договора о рассрочке платежа в связи с принятием Закона Омской области  

от 05.02.2015 № 1716-ОЗ «О внесении изменений в статью 3 Закона  Омской области «Об отдельных вопросах поддержки субъектов малого  

и среднего предпринимательства на территории Омской области»  

(далее – Закон № 1716-ОЗ), устанавливающим срок рассрочки платежа в 8 лет,  а также Федерального закона от 29.06.2015 № 158-ФЗ «О внесении изменений в  

Федеральный закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,  находящегося в государственной собственности субъектов Российской  Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 158-ФЗ).  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства,  условия договора купли-продажи, а также учитывая, что Закон № 1716-ОЗ  и Закон № 158-ФЗ вступили в силу после заключения спорного договора  

и их действие не распространено на ранее возникшие отношения, 

суды, руководствуясь положениями статей 4, 450, 451 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Закона № 159-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии  оснований для изменения условий договора в судебном порядке и отказали  

в удовлетворении иска. 

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании  норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм  материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием  

для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Якорь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова