ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-8627 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.08.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) управления муниципального имущества  администрации города Пензы на постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 06.04.2016 (судьи Королёва Н.Н., Нагимуллин И.Р.,  Галиуллин Э.Р.) по делу № А49-6482/2015 Арбитражного суда Пензенской  области  

УСТАНОВИЛ:

управление муниципального имущества администрации города Пензы  (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Строй» (далее –  общество) о взыскании 8 481 809 рублей задолженности и 12 359 рублей  21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражный суд Пензенской области от 17.07.2015 иск  удовлетворен частично: с общества в пользу управления взыскано  8 481 809 рублей задолженности и 12 222 рубля 89 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2015 решение суда первой инстанции от 17.07.2015 изменено: с  общества в пользу управления взыскано 2 972 096 рублей 89 копеек  задолженности и 4 874 рубля 73 копейки процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2016  решение суда первой инстанции от 17.07.2015 и постановление суда  апелляционной инстанции от 24.11.2015 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа  от 06.04.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность  выводов суда округа об ошибочности расчета управления, относительно  размера подлежащих взысканию денежных сумм.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из  следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, 05.05.2011 на основании определения  Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2010 по делу   № А49-2811/2010 между Управлением по имущественным и  градостроительным отношениям администрации города Пензы  (правопредшественником управления) и обществом с ограниченной  ответственностью «Пензенская строительная компания» был заключен договор   № 127/11 аренды земельного участка с кадастровым номером  58:29:02:009007:120 площадью 11 141 кв. м, расположенного по адресу: город  Пенза, мкр. № 4 «Среда» жилого района «Сосновка» (участок 4) для  строительства многоэтажного жилого дома.  

Срок действия договора был установлен сторонами с 01.04.2011 по  01.04.2014 (пункт 3.1).  

Дополнительным соглашением от 16.05.2014 договор аренды земельного  участка от 05.05.2011 № 124/11 продлен до 21.04.2019.  

Между Управлением по имущественным и градостроительным  отношениям администрации гор. Пензы, обществом с ограниченной  ответственностью «Пензенская строительная компания» и ответчиком  05.08.2011 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды  земельного участка от 05.05.2011 № 127/11, на основании которого все права и  обязанности арендатора по указанному договору перешли к обществу.  

Дополнительным соглашением от 15.05.2013 арендуемый земельный  участок был разделен на два участка с кадастровыми номерами  58:29:2009007:490 площадью 11 052 кв. м и 58:29:2009007:489 площадью 89 кв.  м, право аренды на который было передано обществу с ограниченной  ответственностью «Энергоаудитконсалтинг» согласно договору уступки  от 18.06.2014.  

В отношении участка с кадастровым номером 58:29:2009007:490  площадью 11 052 кв. м, была проведена оценка рыночной стоимости размера  арендной платы сроком на 5 лет.  

Дополнительным соглашением от 23.03.2015 установлено, что в  соответствии с отчетом об оценке от 13.08.2014 № М-14-08-14 размер арендной  платы за земельный участок, расположенный по адресу: гор. Пенза, мкр. № 4  «Среда» жилого района «Сосновка», за период с 01.04.2014 по 01.04.2019  составляет 36 350 610 рублей (605 843 рубля 50 копеек в месяц).  

Ссылаясь на наличие задолженности по арендным платежам, управление  обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив  условия договора аренды земельного участка и дополнительных соглашений к  нему, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 432, 606, 607,  Гражданского кодекса Российской Федерации, признал представленный  управлением расчет арендной платы в спорный период соответствующим  договору.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по  имеющимся в деле доказательствам, признал заключение дополнительного  соглашения  

от 23.03.2015 к договору аренды, изменяющего размер арендной платы,  незаконным, в связи с чем применил размер арендной платы, предусмотренный  пунктом 3.2 договора аренды и определенный на основании отчета  от 29.11.2010 № 168/10 об оценке рыночной стоимости арендной платы.  

Суд округа, отменяя судебные акты, обоснованно указал на неправильное  применение норм материального права, в частности ,на не применение судами  п.10 ст.3 Закона № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса  Российской Федерации,подп.2 п.3 ст.39.7 Федерального закона от 23.06.2014   № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации  и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснений,  содержащихся в п.п.16,19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применений правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды»,учитывая, что спорный земельный участок относится к  землям, государственная собственность на которые не разграничена.  

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда  округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы управления муниципального  имущества администрации города Пензы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова