ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 301-КГ16-8246 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7.06.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., в порядке  взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Завьяловой Т.В., изучив  ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1  (г. Воркута) о приостановлении исполнения постановления Второго  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановления  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2016 по делу  

 № А29-10530/2014 Арбитражного суда Республики Коми 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (г. Сыктывкар) о  признании незаконными и отмене решений от 17.10.2014 № 05-03/9537 по делу   № АО 18-08/14 и от 20.10.2014 № 05-03/9614 по делу № АО 19-08/14,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2016 по  делу № А29-10530/2014 Арбитражного суда Республики Коми.  

Одновременно предпринимателем было заявлено ходатайство о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.  

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе  вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил  обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.  

Учитывая, что доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о  приостановлении исполнения судебных актов, не подтверждают  невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в  случае его отмены, суд не усматривает оснований для удовлетворения  ходатайства.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

оставить без удовлетворения ходатайство индивидуального  предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и  

постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2016 по  делу № А29-10530/2014 Арбитражного суда Республики Коми.  

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова  Российской Федерации