ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-7300

Дело № А51-1928/2018

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралАккумГрупп» (г. Челябинск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2018 по делу № А51-1928/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2019 по тому же делу

по заявлению общества к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – таможня, таможенный орган) о взыскании за счет казны Российской Федерации 50 839 рублей 47 копеек убытков, причиненных истцу незаконным решением Находкинской таможни от 26.10.2014 об отказе в выпуске товара по декларации на товары № 10714040/161014/0043815, складывающихся из сумм расходов истца на дополнительную оплату НДС из-за курсовой разницы валют, на оплату пользования контейнером, на доплату за срочность доставки товара, на оплату хранения груженых контейнеров в терминале и таможенного сбора,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Декларант», Находкинской таможни,

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами  и следует из материалов дела, 18.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Декларант» (далее – ООО «Декларант», таможенный представитель) и обществом с ограниченной ответственностью «УралАккумГрупп» (далее – ООО «УралАккумГрупп», декларант) заключен договор № 101-2014 об оказании услуг таможенного представителя и комплексному таможенному оформлению.

После подачи декларации Находкинской таможней принято решение об отказе в выпуске товаров по декларации на товары № 10714040/161014/0043815 со ссылкой на пункт 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) в связи с несоблюдением условий выпуска, предусмотренных статьей 195 ТК ТС, а именно, в связи с не внесением суммы обеспечения уплаты таможенных платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 по делу № А51-1267/2015 решение Находкинской таможни от 26.10.2014 об отказе в выпуске товара по декларации на товары № 10714040/161014/0043815 было признано незаконным. 

Общество считая, что в результате несвоевременного принятия таможенным органом решения о выпуске товара у него возникли убытки в виде расходов на дополнительную оплату НДС из-за курсовой разницы валют, на оплату пользования контейнером, на доплату за срочность доставки товара, на оплату хранения груженых контейнеров в терминале, таможенного сбора, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в  пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), суды отказали в удовлетворении заявленных требований по основанию истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции исходили из того, что срок исковой давности по заявленному требованию должен исчисляться с момента принятия таможенным органом решения об отказе в выпуске товара, а не со дня вступления в законную силу решения суда по делу № А51-1267/215, которым решение об отказе в выпуске товара было признано судом незаконным.

Между тем, выражая несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, общество приводит, в частности, следующие доводы.

Заявитель считает ошибочными выводы судов о том, что предъявление требований о признании незаконными действий таможенных органов в рамках дела № А51-1267/2015 не прерывает срок исковой давности по настоящему делу.

Заявитель полагает, что суды, указав на истечение срока исковой давности, не оценили фактические обстоятельства дела и не применили статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, принимая  во внимание правовую природу срока исковой давности как срока на судебную защиту нарушенного права, данный срок надлежит исчислять с момента, когда решение таможенного органа признано незаконным, а именно с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 по делу № А51-1267/2015, поскольку именно с этого момента истец достоверно узнал о нарушении своего права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по материалам истребованного дела доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УралАккумГрупп», судья усматривает основания для передачи данной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралАккумГрупп» на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2019 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                           Н.В. Павлова