ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-4514

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А40-34889/2018 Арбитражного суда города Москвы, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» (далее – истец, общество) к коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) (Москва, далее – ответчик, банк) о взыскании 228 810 рублей 04 копеек неустойки за просрочку платежа по банковской гарантии, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 221 429 рублей 07 копеек пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов, условиями выданной банком гарантии от 15.09.2015 № LM0709158509 в качестве последствий неисполнения обязательств по ней предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от денежной суммы, указанной в требовании бенефициара, за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что банком был нарушен срок выплаты по банковской гарантии, в связи с чем  имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. 

Существенных  нарушений норм материального права, которые могли бы послужить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, при расчете суммы неустойки судом не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Золотова