ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ15-7595

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.07.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу открытого акционерного общества «Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» (г.Липецк; далее – общество, заявитель) на  решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2014 по делу № А36-1891/201и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2015 по тому же делу  по заявлению общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Семеновой Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 28.03.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 14 841 636 рублей 88 копеек (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП по Липецкой области), 

установил:

решением Арбитражного суда  Липецкой области от 06.08.2014, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение суда от 06.08.2014 отменено, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2014 отменено, решение суда от 06.08.2014 оставлено в силе.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и свое добросовестное поведение.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что на основании выданного Арбитражным судом Липецкой области исполнительного листа от 10.01.2014 АС № 006331142, в соответствии с которым с общества в пользу ОАО "Рот Фронт" взыскано  211 988 384 рубля компенсации за незаконное использование товарного знака, 52 000 рублей расходов по оплате государственной пошлине, 35 000 рублей расходов по оплате экспертизы, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 280/14/25/48, о чем 27.01.2014 вынесено постановление, и обществу - должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления (28.01.2014) для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 04.02.2014.

В период с 10.02.2014 по 19.03.2014 исполнительное производство № 280/14/25/48 было приостановлено на основании определения Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2014.

В связи с неисполнением обществом в установленный срок решения суда в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель 28.03.2014  вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы долга, что составило 14 841 636 рублей 88 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела,   руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", суд первой инстанции, исходя  из того, что к уважительным причинам невыполнение должником требований исполнительного документа в срок отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, установив факт неисполнения обществом в установленный срок решения суда в добровольном порядке, учитывая отсутствие доказательств невыполнения требований, указанных в постановлении от 28.06.2014, пришел к обоснованному выводу о законности взыскания исполнительского сбора.

	Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

	 Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

   Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Как следует из судебных актов, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора 28.03.2014, то есть через 9 дней после отмены 19.03.2014 Судом по интеллектуальным правам приостановления исполнения судебного акта. Девять дней является достаточным периодом времени для добровольного исполнения судебного акта, лицом, действующим разумно и осмотрительно в условиях достаточно длительного периода, прошедшего после вступления судебного акта в законную силу. При этом иных законных оснований для неисполнения судебного акта в добровольном порядке после 19.03.2014 заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

открытому акционерному обществу «Липецкая кондитерская фабрика «Рошен»  в передаче заявления для рассмотрения   в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова