79006_1325347 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-20532(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 сентября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Орёлинвестпром»  (г. Орёл; далее – общество)  

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2018,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2019  по делу № А27-3852/2016 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее –  банк) в реестре требований кредиторов должника ФИО1  

Общество обратилось с заявлением об исключении требований банка из  реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 13.05.2019, в удовлетворении заявления  общества отказано; заявление ФИО1 удовлетворено: произведена  процессуальная замена банка с требованиями в размере 249 071 393,77 руб.  основного долга, 24 321 048,90 руб. пеней как обеспеченных залогом согласно  определениям от 17.04.2018, его правопреемником - ФИО1  

В кассационной жалобе общество просило судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Рассматривая спор, суды руководствовались статьей 19 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями  382, 384 Гражданского кодека Российской Федерации, статьей 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из  доказанности материального правопреемства, правомерности процессуального  и отсутствия надлежащих доказательств взаимозависимости ФИО1 и  должника.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. При установленных судами обстоятельствах позиция заявителя  об аффилированности ФИО1 с должником противоречит пункту 12  статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью".  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов