ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-3421 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 апреля 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 по делу   № А40-297533/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к  обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.в.е.» о взыскании  

3 555 137 руб. 77 коп., в том числе: 

- 120 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по  28.02.2018, 16 080 руб. пеней за период с 06.07.2017 по 18.12.2017 за  несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.07.2017 по  18.12.2017,  

- 137 340 руб. пеней за период с 06.01.2018 по 10.03.2021 за просрочку  внесения арендных платежей за период с января 2018 года по февраль  

2018 года, 

- 120 000 руб. штрафа за досрочное расторжение договора аренды по  инициативе ответчика,  

- 20 083 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.03.2018 по 27.07.2020 за неоплату штрафа в связи с  инициативой досрочного расторжения договора аренды,  

- 58 301 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг,  потребленных в связи с фактическим использованием в период с 01.03.2018 по  31.08.2018 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва,  

ул. Южнопортовая, д. 16, этаж 1, пом. 38, комн. 1-5, вызванным задержкой его  освобождения,  

- 1 172 824 руб. 18 коп. пеней за период с 26.03.2018 по 10.03.2021 в связи  с просрочкой возмещения оплаты истцом коммунальных услуг,  

- 1 656 000 руб. штрафа за задержку освобождения нежилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, ком. 38,  комн. 1-5,  

- 174 083 руб. 24 коп. долга по возмещению расходов на устранение  недостатков, допущенных ненадлежащим использованием нежилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,  этаж 1, пом. 38, комн. 1-5,  

- 20 771 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.03.2019 по 10.03.2021 за несвоевременное  возмещение расходов на устранение недостатков, допущенных ненадлежащим  использованием спорного нежилого помещения,  

- 8 873 руб. 94 коп. пеней за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 за  несвоевременное возмещение оплаты коммунальных услуг, потребленных в  период с 01.01.2018 по 28.02.2018 при использовании спорного нежилого  помещения, на основании договора аренды от 29.08.2018 № Ю2018-1,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – ФИО2, индивидуального  предпринимателя ФИО3,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.09.2021 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 13.12.2021, иск удовлетворен частично: принят отказ от  иска в части взыскания процентов на штраф за досрочное расторжение в сумме  20 083 руб. 63 коп. В указанной части производство по делу прекращено; с  ответчика в пользу предпринимателя взыскано 120 000 руб. долга, 174 083 руб.  24 коп. ущерба, 162 293 руб. 94 коп. пеней, 20 771 руб. 69 коп. процентов. В  остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела в части отказа в исковых требованиях.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  

нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая вступившее в законное силу апелляционное определение  Московского городского суда от 02.12.2020 по делу № 33-29722/20 (которым  установлен факт своевременного освобождения помещения арендатором), суд,  руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 329, 330, 393, 402, 421, 431,  610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что отсутствие  подписанного акта приема-передачи не является безусловным доказательством  передачи помещений, пришел к выводу, что помещение возвращено  арендодателю, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании  

58 301 руб. компенсации оплаты коммунальных услуг за период задержки  освобождения помещения с 01.03.2018 по 31.08.2018,1 172 824 руб. 18 коп.  неустойки, а также 1 656 000 руб. штрафа за задержку освобождения  помещения отказал.  

Проанализировав условия договора аренды от 28.07.2016 № ЮП 2016-1,  признав, что договор возобновлен на неопределенный срок, ответчиком  соблюден порядок расторжения договора, суд пришел к выводу, что ответчик  воспользовался своим законным правом на отказ от договора, в связи с чем  отсутствуют основания для привлечения его к ответственности за досрочное  расторжение.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации