ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-3049

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее  также – министерство) на решение Арбитражного суда Омской области от  16.07.2019 по делу  № А46-3944/2019, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 01.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 19.12.2019 по тому же делу 

по иску администрации города Омска (далее также – администрация) к  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  о взыскании 1 449 144 рублей убытков, 

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 01.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 19.12.2019, исковые требования удовлетворены.  С Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской  Федерации взыскана заявленная сумма убытков. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Министерство финансов Российской Федерации просит отменить  

указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра судебных актов из доводов кассационной  жалобы не усматривается. 

Как следует из судебных актов, решением Центрального районного суда  города Омска от 23.08.2017 по делу  № 2-3244/2017 на администрацию города  Омска возложена обязанность по предоставлению во внеочередном порядке  ФИО2, страдающей хроническим заболеванием, входящим в  Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно  совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006  № 378,  благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,  находящегося в черте населенного пункта город Омск, не менее нормы  предоставления и с учетом права на дополнительную жилую площадь. 

В связи с необходимостью несения расходов на приобретение жилого  помещения в целях его предоставления гражданке ФИО2  администрация обратилась в суд с иском по настоящему делу. 

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58  Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 84, 85 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995   № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»,  статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и  исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей,  имеющих детей-инвалидов, вставших на учет до 01.01.2005, подлежит  финансированию за федерального бюджета. 

Суды установили, что на учете нуждающихся в жилых помещениях,  предоставляемых по договорам социального найма, Муромцева О. А. состоит с  15.08.1996 – в первоочередном, а впоследствии во внеочередном списке  нуждающихся в предоставлении жилого помещения по основанию наличия  заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в  одной квартире. 

Ввиду данных обстоятельств суды пришли к выводу, что обеспечение  гарантий жилищных прав указанной гражданки относится к расходным  обязательствам Российской Федерации. 

Суды сочли доказанным бездействие Российской Федерации, приведшее  к возникновению убытков у города Омска, поскольку финансирование на  внеочередное предоставление жилых помещений для инвалидов из  федерального бюджета муниципальному образованию не предусматривалось.  Средства субвенции, передаваемой из федерального бюджета бюджету  субъекта Российской Федерации на реализацию переданных полномочий в  сфере обеспечения жилищных прав инвалидов, в качестве такого  финансирования рассматриваться не могут, поскольку имеют целевой характер  и не могут быть использованы на приобретение жилых помещений. 

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию министерства по  настоящему делу, которой оно придерживалось в ходе судебного  разбирательства и которая получила надлежащую оценку судов. Переоценка  доказательств и установление иных обстоятельств спора в силу статьи 291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

Ходатайство Министерства финансов Российской Федерации о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Омской области от  16.07.2019, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от  01.10.2019 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  19.12.2019, поданное одновременно с кассационной жалобой, учитывая  требования части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и отсутствие оснований для истребования в Верховный  Суд Российской Федерации дела  № А46-3944/2019, для отмены либо изменения  указанных судебных актов, рассмотрению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации