ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-4732

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 января 2025г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда города  Москвы о наложении штрафа от 02 мая 2024 г., постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 г.  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2024 г.  по делу  № А40-62964/2019,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элинг  спорт» (далее - общество «Элинг спорт», ответчик) о взыскании долга в размере  10 520 000 руб., неустойки в размере 6 566 960 руб. (с учетом уточнения  исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 г.  иск удовлетворен.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03 сентября 2020 г. решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 января  2021 г. постановление апелляционного суда отменено, решение суда оставлено  в силе.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля  2021 г.  № 305-ЭС21-4732 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы  на решение суда первой инстанции и постановление округа для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о наложении судебного штрафа на акционерное общество  «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество  «Россельхозбанк», банк) в размере 100 000 руб. за неисполнение судебного  акта.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 г.  заявление истца удовлетворено – штраф в размере 100 000 руб. взыскан  в пользу истца.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля  2024 г. определение суда изменено – штраф взыскан в доход федерального  бюджета.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября  2024 г. определение суда о наложении штрафа и постановление  апелляционного суда оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Россельхозбанк» просит отменить состоявшиеся  судебные акты, принять по заявлению новый судебный акт об отказе в его  удовлетворении, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального  и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами  неправильно применены норм материального права, а именно не применен  пункт 2 статьи 134 Федерального закон от 26 октября 2002 г.  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», которым предусмотрен специальный  порядок исполнения поступающих на исполнение кредитной организации  любых платежных документов в виде очередности удовлетворения требований  кредиторов по текущим платежам, согласно которой требования истца  удовлетворяются в пятую очередь, поскольку должник (ответчик) находится в  процедуре банкротства.  

Также банк ссылается на то, что суд не проверил и не оценил доводы  банка о том, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, не  исполнены до момента возврата исполнительного документа в суд, поскольку  до их удовлетворения не дошла очередь и календарная очередность,  предусмотренная вышеуказанной нормой закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы  кассационной жалобы банка, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 г. с общества  «Элинг спорт» в пользу ИП ФИО1 взыскано 10 520 000 руб.  задолженности, 6 566 960 руб. неустойки.  

Истец указал, что 26 февраля 2021 г. выдан исполнительный лист,  который почтовым отправлением 26 марта 2021 г. направлен в Башкирский  филиал АО «Россельхозбанк», в котором у ответчика открыты расчетные  счета 

<

***> и 40702810162000002548 и должны  аккумулироваться денежные средства, вырученные от продажи имущества,  включенного в конкурсную массу ответчика.  

Исполнительный лист 30 марта 2021 г. получен банком, который  требования не исполнил.  

Истец 1 апреля 2021 г. направил в банк запрос о предоставлении  информации по исполнительному листу серия ФС  № 037824103, в ответ на  которую банк сообщил, что поступивший в банк исполнительный лист  помещен в очередь распоряжений, ожидающих разрешения проведения  операций, в связи с отсутствием денежных средств на счете ответчика.  

Истец 21 сентября 2021 г. направил в банк и Центральный банк  Российской Федерации обращение, в котором повторно указал, что требования  являются текущими и потребовал исполнить требования исполнительного  документа, в ответ на которую банк сообщил, что выплата по исполнительному  листу не произведена в связи с отсутствием денежных средств,  исполнительный лист принят банком в работу, поставлен в картотеку.  

31 мая 2022 г. исполнительный лист возвращен без исполнения.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно  отчету конкурсного управляющего от 25 июля 2023 г. в период с 30 марта  2021 г. по 31 мая 2022 г., на счетах ответчика в банке имелись денежные  средства, достаточные для погашения требований истца, и банк имел  возможность исполнить судебный акт и перечислить истцу денежные средства  со счетов ответчика, которым совершались приходные и расходные операции  по указанным счетам.  

Отделом судебных приставов по Центральному административному  округу  № 3 города Москва Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Москве 30 марта 2023 г возбуждено исполнительное  производство  № 156374/23/77055-ИП, в рамках которого 10 апреля 2023 г.  судебный пристав-исполнитель направил в общество «Россельхозбанк»  постановление об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако, банк вновь  отказался исполнить постановление пристава и судебный акт, сославшись на  отсутствие периода задолженности и банкротство ответчика, при этом,  присужденная истцу денежная сумма по своей природе является текущим  

платежом ответчика, что подтверждается судебным актом от 21 января 2020 г.  по настоящему делу и об этом банк неоднократно уведомлялся.  

Руководствуясь статьями 16, 118, 119, 318, 332 АПК РФ, статьями 6, 7  Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г.  № 1-ФКЗ  «О судебной системе Российской Федерации», статьей 8, частью 5 статьи 70  Федерального закона от 02 октября 2007 г.  № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», а также правовыми позициями Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 12 июля 2007 г.   № 10-П, от 25 января 2001 г.  № 1-П, определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 20 марта 2008 г.  № 153-О-О, и установив факт  неисполнения вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии  доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств,  препятствующих его исполнению, суд первой инстанции, с которым  согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, усмотрел  основания для наложения на банк судебного штрафа.  

При этом суды установили, что на счетах ответчика в банке имелись  денежные средства, достаточные для погашения требований истца, и банк имел  возможность исполнить судебный акт и перечислить истцу денежные средства  со счетов ответчика, неисполнение решения арбитражного суда произошло по  вине банка, который осуществлял операции в порядке, не предусмотренном  действующим законодательством, то есть по своему усмотрению.  

Кроме того, банк не представил в материалы дела доказательства,  подтверждающие наличие сформированных по состоянию на 30 марта 2021 г.  текущих требований, которые возникли раньше требований истца; из  материалов дела не следует, что банка запрашивал у управляющего реестр  текущих требований кредиторов должника.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  существенных нарушениях норм материального и процессуального права,  которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11  АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют  сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова