ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС26-5905

г. Москва13 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2026 г. и Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2026 г. по делу № А40-329357/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ротас» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 1 апреля 2017 г., заключенного должником (продавцом) и ФИО2 (покупателем), и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 г. заявление конкурсного управляющего должником признано обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2026 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований управляющего отказано.

Арбитражный суд Московского округа от 17 апреля 2026 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда.

ФИО1, привлеченный для рассмотрения обособленного спора в качестве третьего лица, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорного договора недействительным по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, указав на отсутствие должных свидетельств аффилированности сторон и заниженной стоимости имущества.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов