ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-16908 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭН-СИ- ЭН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.11.2015 по делу № А56-51451/2015,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2016 по  тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭН-СИ-ЭН»,  уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, к администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга о признании права собственности на зарегистрированные в  настоящее время как квартиры № 1 и № 2 помещения, расположенные по адресу:  

<

...>,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.11.2015 в удовлетворении исковых требований общества с  ограниченной ответственностью «ЭН-СИ-ЭН» (далее – общество) отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Северо-Западного округа от 17.08.2016, решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Судами установлено, что на основании утвержденного 05.01.1993 плана  приватизации государственного предприятия «Научно-производственное  объединение арматуростроения «Знамя труда» имени И.И.Лепсе» и акта оценки  стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992 в уставной капитал  образованного в результате реорганизации путем преобразования акционерного  общества открытого типа «Знамя труда» имени И.И.Лепсе» вошло 15-этажное  здание общежития. Впоследствии между АООТ «Знамя труда им. И.И.Лепсе» и  акционерным обществом закрытого типа «Эн-Си-Эн» (правопредшественник  истца) 06.01.1994 заключен договор купли-продажи помещений первого и  второго этажей указанного общежития общей площадью 930,4 кв.м, помещения  приняты по акту приема-передачи. Фондом имущества Санкт-Петербурга  05.07.1994 выдано свидетельство о праве собственности.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.03.2001 по делу А56-1872/2001 применены последствия  недействительности ничтожной сделки – решения комиссии по приватизации  предприятия от 05.01.1993 в части включения зданий общежития, в том числе и  спорного, в состав имущества, стоимость которого учтена при определении  уставного капитала образуемого общества, путем обязания АООТ «Знамя  труда» имени И.И.Лепсе» освободить и передать указанные объекты  недвижимости Санкт-Петербургскому государственному учреждению  «Дирекция по содержанию общежитий».  

Решением Комиссии от 15.05.2001 в пункты 8 и 9 плана приватизации  Предприятия внесены изменения, здание спорного общежития включено в  перечень объектов, не подлежащих приватизации и передаваемых в  государственную собственность Санкт-Петербурга.  

Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 14.08.2003 и  25.04.2005 здание общежития включено в государственный жилищный фонд  Санкт-Петербурга в качестве жилого дома, предназначенного для постоянного  

проживания, квартиры № 1 и № 2, расположенные на втором этаже, включены в  перечень жилых помещений, находящихся в государственной собственности  Санкт-Петербурга (право собственности зарегистрировано 05.06.2006).  

В ходе обследований в 2011 и 2013 годах представителями администрации  выявлено, что спорные квартиры занимает общество и использует их под  гостиницу и офис.  

Полагая себя добросовестным приобретателем спорных квартир, ссылаясь  на выбытие имущества из владения собственника по его воле и истечение срока  давности для возврата имущества ответчику, общество обратилось в  арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 12, 223  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися  в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  отклонив доводы общества на наличие обстоятельств, установленных при  рассмотрении дела А56-45708/2013, учитывая отсутствие документов,  позволяющих идентифицировать спорные квартиры с имуществом, указанным  в договоре купли-продажи от 06.01.1994, а также отсутствие оснований  возникновения права собственности общества на эти квартиры правомерно  пришли к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационной жалобы  общества не имеется.  

Поскольку существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах  доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ЭН-СИ-ЭН» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова