ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 71-АПГ18-16 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 января 2019 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н. при секретаре Дарькине А.О. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Эталон-Строй» о признании недействующим решения  окружного Совета депутатов Пионерского городского округа от 31 мая  2018 г. № 46 «Об отмене пункта 1.17 решения окружного Совета депутатов  Пионерского городского округа от 16 февраля 2017 г. № 10 «О внесении  изменений в Правила землепользования и застройки муниципального  образования «Пионерский городской округ»  

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Эталон-Строй» на решение Калининградского областного суда от  4 сентября 2018 г., которым в удовлетворении административного искового  заявления отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Абакумовой И.Д. и заключение прокурора Генеральной прокуратуры  

Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего, что решение суда не  подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

решением окружного Совета депутатов Пионерского городского округа от  31 мая 2018 г. № 46 (далее - Решение № 46) отменен пункт 1.17 решения  окружного Совета депутатов Пионерского городского округа от 16 февраля  2017 г. № 10 «О внесении изменений в Правила землепользования и  застройки муниципального образования «Пионерский городской округ».  

Решение № 46 опубликовано в издании «Новости Пионерского»  8-14 июня 2018 г. № 23.  

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Строй» (далее - Общество, ООО «Эталон-Строй») обратилось в Калининградский областной  суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать  Решение № 46 недействующим. В обоснование заявления административный  истец ссылался на то, что оспариваемый нормативный правовой акт  противоречит положениям статьи 30 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее - ГрК РФ), создает препятствия в  эксплуатации арендуемого земельного участка в соответствии с  разрешенным видом его использования, тем самым нарушая его права и  законные интересы.  

В административном исковом заявлении Обществом указано, что ему  на основании договора аренды от 4 августа 2017 г. № 61/207 по результатам  проведения аукциона из земель, находящихся в муниципальной  собственности, передан расположенный по ул. Рензаева г. Пионерского  Калининградской области земельный участок с кадастровым номером  39:19:010212:70, общей площадью 2038 кв. м, с разрешенным видом  использования - среднеэтажная жилая застройка, сроком на 38 месяцев.  Согласно пункту 1.17 решения окружного Совета депутатов Пионерского  городского округа от 16 февраля 2017 г. № 10 «О внесении изменений в  Правила землепользования и застройки муниципального образования  «Пионерский городской округ», утвержденные решением Совета депутатов  от 25 ноября 2010 г. № 107» спорный земельный участок относился к  территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (6-9  этажей) (индекс Ж-1). В настоящее время в связи с отменой указанного  пункта 1.17 земельный участок относится к зоне образовательных  учреждений высшего и среднего профессионального образования с индексом  О-З, градостроительный регламент которой в качестве разрешенного вида  

использования земельного участка не предусматривает возможность  застройки земельного участка жилыми домами.  

Решением Калининградского областного суда от 4 сентября 2018 г. в  удовлетворении административного искового заявления Обществу отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Эталон-Строй», считая решение суда  первой инстанции незаконным и вынесенным с нарушениями норм  материального права, ставит вопрос о его отмене с принятием по делу нового  решения.  

В обосновании доводов апелляционной жалобы Общество указало: суд,  установив, что Правила землепользования и застройки муниципального  образования «Пионерский городской округ», утвержденные решением  Совета депутатов Пионерского городского округа от 25 ноября 2010 г. № 107  (далее - Правила землепользования и застройки), не соответствуют  Генеральному плану Пионерского городского округа, утвержденному  решением Совета депутатов Пионерского городского округа от 16 октября  2008 г. № 76 (далее - Генеральный план), в части земельного участка с  кадастровым номером 36:19:010212:70, не обязал уполномоченный орган  привести их в соответствие с указанным документом территориального  планирования. При этом заявитель ссылается на то, что согласно  Генеральному плану спорный земельный участок находится в зоне зеленых  насаждений общего пользования (парки, бульвары, скверы), а согласно  Правилам землепользования и застройки, действующим в редакции Решения   № 46, - к зоне образовательных учреждений высшего и среднего  профессионального образования, градостроительным регламентом которой  не предусмотрена жилая застройка. Общество также полагает, что суд  необоснованно не привлек агентство по архитектуре, градостроению и  перспективному развитию Калининградской области к участию в деле в  качестве административного ответчика.  

Прокуратурой Калининградской области и агентством по архитектуре,  градостроению и перспективному развитию Калининградской области  представлены возражения на апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации основанием для признания  нормативного правового акта не действующим полностью или в части  является его несоответствие иному нормативному правовому акту,  

имеющему большую юридическую силу. Отказывая Обществу в  удовлетворении административного искового заявления, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что по настоящему  административному делу такое основание для признания Решения № 46  недействующим отсутствует.  

Отношения, связанные с территориальным планированием,  градостроительным зонированием, планировкой территории,  регламентированы ГрК РФ.  

Статьей 3 ГрК РФ предусмотрено, что законодательство о  градостроительной деятельности включает указанный кодекс, другие  федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской  Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов  Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности  принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны  противоречить ГрК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 24, частью 1 статьи 32, со статьей 33  ГрК РФ генеральный план городского округа, правила землепользования и  застройки, а также внесение в них изменений утверждаются  представительным органом местного самоуправления.  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 16 Устава муниципального  образования «Пионерский городской округ», принятого решением Совета  депутатов Пионерского городского округа от 30 сентября 2010 г. № 61,  представительным органом городского округа является окружной Совет  депутатов Пионерского городского округа, к вопросам местного значения  которого подпунктом 26 пункта 1 статьи 4 названного устава отнесено в том  числе утверждение генерального плана городского округа и правил  землепользования и застройки.  

Реализуя правовое регулирование в области территориального  планирования и градостроительного зонирования муниципального  образования, Совет депутатов Пионерского городского округа решением от  16 октября 2008 г. № 76 утвердил Генеральный план, и решением от  25 ноября 2010 г. № 107 утвердил Правила землепользования и застройки.  Правила землепользования и застройки в первоначальной редакции были  опубликованы в издании «Новости Пионерского» 17-23 февраля 2011 г. № 6  и вступили в силу со дня их опубликования.  

Таким образом, на основании приведенных выше норм Генеральный  план и Правила землепользования и застройки были приняты в  соответствующие периоды полномочным представительным органом  местного самоуправления.  

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что  согласно основному чертежу Генерального плана земельный участок с  кадастровым номером 39:19:010212:70 располагается в двух  функциональных зонах, а именно в общественно-деловой зоне 20ДЗ  (средние учебные заведения, школы, дошкольные учреждения) и в  рекреационной зоне 6РЗ (зеленые насаждения общего пользования (парки,  бульвары, скверы), а согласно карте градостроительного зонирования Правил  землепользования и застройки (в первоначальной редакции) названный  земельный участок находится в зоне образовательных учреждений высшего и  среднего профессионального образования (О-З).  

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с  кадастровым номером 39:19:010212:70, расположенный по ул. Рензаева в  г. Пионерском, был сформирован 9 декабря 2010 г. и поставлен на  государственный кадастровый учет 24 января 2011 г. с разрешенным видом  его использования для эксплуатации и обслуживания скейт-парка.  

Решением окружного Совета депутатов Пионерского городского  округа от 16 февраля 2017 г. № 10 (далее - Решение № 10) внесены  изменения в карту градостроительного зонирования Правил  землепользования и застройки в части изменения границ территориальных  зон. В частности, пунктом 1.17 часть зоны образовательных учреждений  высшего и среднего профессионального образования с индексом О-З  отнесена к зоне застройки многоэтажными жилыми домами (6-9 этажей) с  индексом Ж-1 применительно к земельным участкам, расположенным в  районе ул. Рензаева - ул. Советской, в том числе и земельному участку с  кадастровым номером 39:19:010212:70.  

Прокурор Светлогорской межрайонной прокуратуры в рамках  предоставленных ему полномочий Федеральным законом от 17 января  1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», полагая, что  пункт 1.17 Решения № 10 противоречит законодательству о  градостроительной деятельности, в частности статье 31 ГрК РФ, принес  протест на указанный правовой акт в окружной Совет депутатов  Пионерского округа, то есть в орган, издавший оспариваемый им акт.  

Согласившись с требованиями прокурора о незаконности Решения   № 10, окружной Совет депутатов Пионерского округа, установив, что  изменения, которые им были внесены пунктом 1.17 в карту  градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки,  установлены без учета функциональных зон и параметров их планируемого  развития, определенных Генеральным планом, правомерно принял Решение   № 46 о его отмене в связи с допущенными нарушениями законодательства  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября  2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон   № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их  действие может быть приостановлено органами местного самоуправления  или должностными лицами местного самоуправления, принявшими  (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Исходя из  содержания данной нормы орган местного самоуправления вправе отменить  ранее принятый им правовой акт.  

Названное положение Федерального закона № 131-ФЗ являлось  предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации,  согласно правовой позиции которого, сформулированной в определении от  26 мая 2011 г. № 739-0-0, положение части 1 статьи 48 Федерального закона   № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и  приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля  за соблюдением действующего законодательства, направлено на  регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности  органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции  Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как  нарушающее конституционные права граждан.  

Таким образом, оспариваемый акт принят в целях устранения  нарушения закона, без осуществления нового правового регулирования в  области градостроительного зонирования.  

Поскольку предметом настоящего административного дела и  заявленного требования административного истца являлась проверка  нормативного правового акта - Решения № 46 на его соответствие  нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, у  суда не имелось оснований возлагать на Совет депутатов Пионерского  городского округа обязанность по приведению Правил землепользования и  застройки в соответствии с Генеральным планом.  

Таким образом, рассматривая данное дело, суд правильно определил  круг лиц, участвующих в деле, обстоятельства, имеющие значение для дела,  полно, всесторонне и с учетом доводов и возражений, приводимых лицами,  участвующими в деле, объективно исследовал представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, которым в обжалуемом  решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных  мотивов отказа в удовлетворении административного искового заявления.  

Указанные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела,  влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо  

опровергали бы выводы суда, следовательно, они являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.  

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм  процессуального права и при правильном применении норм материального  права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или  изменения решения в апелляционном порядке не имеется.  

Руководствуясь статьями 308, 311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Калининградского областного суда от 4 сентября 2018 г. оставить  без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Эталон-Строй» - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи I