ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-ЭС16-10416

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

29 августа 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2016 по делу  № А75-12673/2015 по иску Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж» о признании права общей долевой собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на нежилое помещение - подвал, общей площадью 1 231,4 кв. м, кадастровый номер 86:12:0101056:179, расположенное по адресу: 

<

...>, а также о прекращении права собственности ответчика на указанное нежилое помещение, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, нарушение норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений в здании и удовлетворили иск.

Суды отклонили доводы ответчика о возникновении его единоличного права собственности на спорное имущество в рамках реализации инвестиционного контракта, установив, что помещения цокольного этажа или подвала не распределялись в пользу кого-либо из инвесторов и отнесены к местам общего пользования.

Доводы жалобы о том, что спорное помещение не относится к общему имуществу собственников помещений в здании, отклоняются как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.

Ссылки на неисследование судами отдельных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены судами в полном объеме.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.В. Киселева