ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ16-16073

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (г. Керчь) от 07.10.2016 № 04/4882 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2016 по делу № А83-3340/2015 Арбитражного суда Республики Крым 

по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (г. Керчь, далее – предприятие) о признании недействительным представления Службы финансового надзора Республики Крым (г. Симферополь, далее – надзорный орган) от 10.07.2015 № 08-14/3787,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2015 требование предприятия удовлетворено частично: признаны недействительными пункты 1, 2, 4, 6, 7 представления, в остальной части заявленного требования отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 названное решение отменено в части неудовлетворенных требований, представление в части пунктов 3, 5, 8 признано недействительным, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.08.2016 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении мотивировочной части постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций путем указания на отсутствие у надзорного органа полномочий и компетенции на проведение проверки заявителя и вынесения представления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, в период с 27.04.2015 по 29.05.2015 на основании поручения Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики Крым от 21.04.2015 № 01-62/105 надзорным органом проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 01.12.2014 по 31.03.2015, по результатам которой составлен акт от 10.06.2015 № 08-22/8 и выдано представление от 10.07.2015 № 08-14/3787, в котором предприятию предложено рассмотреть указанную в представлении информацию о выявленных нарушениях и принять меры, направленные на их устранение, разработать план мероприятий по результатам проведенной внеплановой проверки с целью усиления дальнейшего контроля и недопущения нарушений в дальнейшем. 

Выражая несогласие с представлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 391, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 24, 43, 164, 167, 168, 188 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ   «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Положением о Службе финансового надзора Республики Крым (в редакции действовавший в момент проведения проверки), утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 170 (далее – Положение № 170), и пришли к выводу о незаконности оспариваемого представления, выданного надзорным органом, в связи с отсутствием неэффективного использования предприятием денежных средств, отсутствием нарушения законодательства в сфере закупок, а также отсутствием нарушения Закона о бухгалтерском учете. Суды также указали на противоречие оспариваемого предписания нормам Трудового кодекса Российской Федерации и условиям коллективного договора. 

В то же время подпунктом 3.2.10 пункта 3.2 раздела 3 Положения № 170 определено, что Служба финансового надзора Республики Крым осуществляет иные полномочия и функции, вытекающие из статуса и особенностей установленной сферы деятельности службы, закрепленной в данном Положении, и полномочия, согласно поручениям Главы Республики Крым.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 19.08.2014 № 285 утвержден Порядок осуществления Службой финансового надзора Республики Крым полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю. Из пункта 10 названного Порядка следует, что внеплановые контрольные мероприятия проводятся в том числе, по поручению Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики Крым.

Суды признали, что проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия, созданного на базе имущества, находящегося в собственности Республики Крым, проведена надзорным органом в пределах предоставленных ей полномочий, в рамках своей компетенции, по поручению Главы Республики Крым от 21.04.2015 № 01-62/105.

Таким образом, основания для изменения мотивировочной части судебных актов отсутствуют. 

Иное толкование заявителем положений бюджетного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка заявителя на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                  М.В. Пронина