ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-13415

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 27.06.2019 ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 по делу № А32-49918/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2019 по тому же делу

по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС № 16, налоговый орган) о признании недействительным ненормативного акта налогового органа от 17.08.2017 с государственным регистрационным № 7172375083192,

установила:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2019, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, неправильное разрешение судами вопроса о подсудности настоящего спора, а также на необоснованное взыскание государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что существо заявленного требования гражданина сводится к обжалованию действий и решения налогового органа по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале ликвидации потребительского жилищно-строительного кооператива «Север» (далее – ПЖСК «Север», кооператив) в связи с принятием Арбитражным судом Краснодарского края решения от 28.06.2017 по делу         № А32-41488/2015 о признании кооператива банкротом и открытии конкурсного производства. Спор вытекает из публичных правоотношений между налоговым органом и ФИО1, не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью гражданина и не относится к категории споров, составляющих специальную подсудность арбитражных судов, ввиду чего подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, проверив применительно к материалам дела выводы суда первой инстанции, подтвердили их правильность и обоснованность. При этом дана оценку доводу ФИО1 о применении к рассматриваемому спору статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – с учетом того, что имеющиеся у него возражения против ликвидации ПЖСК «Север» имеют своею причиной наличие у кооператива неисполненных обязательств перед ФИО1 по обслуживанию принадлежащего ему жилого помещения, связаны с защитой его жилищных, а не корпоративных прав.

Дополнительно судами в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешен вопрос о взыскании с ФИО1 государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Содержание судебных актов свидетельствует о правильном применении судами норм материального и норм процессуального права, надлежащей оценке обстоятельств, юридически значимых для правильного определения подсудности настоящего спора. Несогласие ФИО1 с выводами судов, иное толкование норм процессуального законодательства и иная оценка существа иска сами по себе повлечь отмену либо изменение обжалуемых судебных актов не могут.

Оснований для пересмотра судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из доводов жалобы не усматривается.

При подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации ФИО1 заявлено о праве на применение льготы по уплате государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное заявление, судья приходит к следующему.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из содержания требований ФИО1 по настоящему делу не усматривается, что они заявлены в целях защиты прав потребителя. Наличие между ПЖСК «Север» и ФИО1 потребительских правоотношений, вытекающих из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на что указывается в жалобе, не может быть принято во внимание, поскольку кооператив стороною дела не является. Требование заявлено к МИФНС № 16 и связано с исполнением возложенных на нее публичных функций по регистрации юридических лиц.

Кроме того, льгота, предусмотренная подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, в то время как кассационная жалоба подана ФИО1 в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 права на применение вышеозначенной льготы по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» лица, обращающиеся с апелляционными, кассационными жалобами на определения суда о прекращении производства по делу уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от суммы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина