ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-18625(3, 4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 февраля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Элемент-Трейд» и арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 28.02.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 20.10.2016 по делу № А60-50032/2013,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (далее – должник) кредитор –  общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на  действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО1, ФИО2 и ФИО3.  

Определением суда первой инстанции от 28.02.2016, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2016,  жалоба общества удовлетворена, признаны незаконными бездействия  арбитражных управляющих ФИО1, ФИО2 и ФИО3,  выразившиеся в непринятии своевременных мер для взыскания суммы  задолженности (переплаты) с Пенсионного фонда Российской Федерации  (далее – пенсионный фонд).  

Постановлением суда округа от 20.10.2016 указанные судебные акты в  части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего  Грязевой Т.Е. отменены, в отмененной части принят новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований, в остальной части  определение от 28.02.2016 и постановление от 13.07.2016 оставлены без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить  принятые по обособленному спору судебные акты в части признания  незаконным его бездействия; общество выражает несогласие с постановлением  суда округа, просит его отменить, оставить в силе судебные акты судов первой  и апелляционной инстанций.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО1  исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с  14.03.2014 по 23.07.201.  

Определением суда от 13.02.2015 конкурсным управляющим должником  утверждена ФИО3, на предыдущего арбитражного управляющего  ФИО2 возложена обязанность по передаче ФИО3 документов,  касающихся деятельности должника, в течение пяти рабочих дней со дня  получения данного судебного акта.  

Признавая незаконным бездействие арбитражного управляющего  ФИО1, суды руководствовались статьями 20.3, 129, 131 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) и указали на то, что непринятие им своевременных и  достаточных мер, направленных на возврат активов должника в конкурсную  массу, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него  обязанностей конкурсного управляющего должником, а также нарушении прав  и законных интересов кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суд округа  руководствовался пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и пришел к  обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего  ФИО3 вменяемых ей нарушений положений законодательства о  несостоятельности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего  должником.  

При этом судом округа правомерно учтено обстоятельство,  установленное вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А60-20164/2015, касающееся начала течения срока исковой давности по  заявленному должником иску о взыскании с пенсионного фонда излишне  уплаченных страховых взносов и пеней.  

Изложенные в жалобах доводы рассматривались судами, не  подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему  

обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной  ответственностью «Элемент-Трейд» и арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Д.В. Капкаев