ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС15-19253

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

12.02.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив поступившую кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (г. Санкт-Петербург) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу №А40-31918/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» о  защите деловой репутации путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Телеканал «Подмосковье» и Министра имущественных отношений Московской области ФИО1 опровергнуть сведения «о причастности общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «ПОМОЩЬ» к совершению преступления - хищению государственных денежных средств в сумме более 380 миллионов рублей», порочащие деловую репутацию истца. 

 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о защите деловой репутации путем обязания  общества с ограниченной ответственностью «Телеканал «Подмосковье» и Министра имущественных отношений Московской области ФИО1 опровергнуть сведения «о причастности общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «ПОМОЩЬ» к совершению преступления - хищению государственных денежных средств в сумме более 380 миллионов рублей», порочащие деловую репутацию истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 20.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3  "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указывает, что необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими  в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судами установлено, что по искам Министерства имущественных отношений Московской области к заявителю вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области признаны недействительными договоры страхования, применены последствия недействительности сделок путем возврата на счет ГУП МО МОДЦ денежных средств, а информация, которую сообщил Министр имущественных отношений Московской области ФИО1, является  достоверной и порочащих сведений не содержит.  

Высказывания Министра имущественных отношений Московской области ФИО1 содержат информацию о противоправных действиях руководителя ГУП МО МОДЦ, в результате которых причинен материальный ущерб на сумму более 380 000 000 рублей, в том числе, путем уплаты страховых премий, размер которых заведомо завышен. Высказывания носят бытовой характер, доступный широкому зрителю и не могут быть квалифицированы как юридические. Факты, изложенные в высказываниях, подтверждаются рядом судебных актов, указанных судами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также суды установили, что видеосюжет является изложением фактических обстоятельств, имевших место при реализации полномочий Министерства имущественных отношений Московской области по защите имущественных интересов субъекта Российской Федерации - Московской области. Указанные заявителем обстоятельства в качестве порочащих не содержат порочащей информации, а факты и события, о которых идет речь, имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, суды исходили из того, что информация в интервью изложена в простой доступной форме, неясностей и двусмысленностей не содержит, для правильного уяснения содержания высказываний специальных знаний в области лингвистики не требуется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»  в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Н.В. Павлова