ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 308-ЭС17-10756 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.08.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства  

Карачаево-Черкесской Республики на постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2017 по делу  

 № А25-1358/2013 

по иску дочернего общества с ограниченной ответственностью  «Газмонтаж» закрытого акционерного общества «Фотон» (далее – Общество)  

к Карачаево-Черкесскому республиканскому казенному предприятию  «Дирекция капитального строительства» (далее – Предприятие), Министерству  сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее – Министерство)  о взыскании 3 325 820 руб. 56 коп. задолженности по государственному  контракту от 02.02.2011 № 12-11, 540 486 руб. 59 коп. процентов  

за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых  требований),  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Газпром  газораспределение Черкесск» и администрации Карачаевского муниципального  района Карачаево-Черкесской Республики,  

установил:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики 

от 07.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.05.2016 решение от 07.04.2015 отменено, исковые требования  

к Предприятию удовлетворены, в удовлетворении требований к Министерству  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  

от 14.07.2016 постановление от 12.05.2016 отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 08.11.2016 решение от 07.04.2015 отменено, с Карачаево-Черкесской  Республики в лице Министерства за счет казны Карачаево-Черкесской  Республики взыскано 3 325 820 руб. 56 коп. задолженности, 540 486 руб.59 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении  иска в остальной части отказано.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 25.04.2017 оставил без изменения постановление от 08.11.2016.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами апелляционной  инстанции и округа норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить постановления от 08.11.2016, от 25.04.2017 и оставить в силе решение  суда первой инстанции от 07.04.2015.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, Предприятие (заказчик)  и Общество (подрядчик) 02.02.2011 заключили государственный контракт  

 № 12-11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту  «Газоснабжение сельских населенных пунктов, Карачаево-Черкесская  Республика. Лот № 10. Газоснабжение аула Хумара, Карачаевский район».  

Общество, ссылаясь на то, что выполненные им в рамках указанного  контракта работы не оплачены в полном объеме, обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные  

в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ,  справки, заключения экспертов, акты приемки законченного строительством  объекта, установил, что выполненные Обществом работы соответствуют  

условиям контракта, их стоимость составила 4 800 581 руб. и, руководствуясь  статьями 125, 126, 702, 708, 740, 743, 753, 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации, учитывая произведенную оплату в размере  

1 447 500 руб., пришел к выводу о наличии у Министерства, в интересах  которого заключен спорный контракт, обязанности по оплате выполненных  работ за вычетом указанной суммы. Исходя из просрочки исполнения  обязательств по оплате, суд признал правомерным требование Общества  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет  которых проверен и признан верным.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной  экспертизы, отклоняются, поскольку данное заключение эксперта являлось  предметом оценки суда и признано надлежащим доказательством по делу.  

Доводы кассационный жалобы не опровергают выводы судов  апелляционной инстанции и округа и не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, а сводятся к несогласию заявителя с установленными судами  фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства сельского  хозяйства Карачаево-Черкесской Республики для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова