ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 3-006-36 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 15 февраля 2007 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе- дерации в составе:  

                                                председательствующего Магомедова М.М. судей Подминогина В.Н. и Истоминой Г.Н. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Андрейченко А.К. на приговор Верховного суда Республики Коми от 13 октября 2006  года, которым  

                                                Андрейченко А К 

                                                осужден: по ст. 105 ч.2 п."а" УК РФ к 14 годам лишения свободы  

                                                в исправительной колонии строгого режима. 

                                                Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденного Андрейченко и адвоката Яшина СЮ., поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор суда оставить без  изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                приговором суда Андрейченко признан виновным в совершении убийства двух  лиц на почве личных неприязненных отношений.  

                                                Преступление им совершено в ночь с 23 на 24 мая 2006 года при обстоя- тельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В судебном заседании Андрейченко свою вину не признал, оказав, что он  не причастен к убийству потерпевших. Увидел потерпевших около 4 часов утра  24 мая 2006 года уже убитыми.  

                                                В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Андрейченко, не  соглашаясь с приговором, считает, что судом нарушались его права. Судом не  были вызваны свидетели защиты, которые могли подтвердить его алиби. Указы-вает, что суд не установил мотива совершения преступления. Утверждает, что  явка с повинной им подписана в результате незаконных действий следователя.  Утверждает, что свидетели дали ложные показания, а вывод суда о распитии с  потерпевшими спиртных напитков не подтвержден какими-либо доказательст- вами. Его показания о нанесении ударов О не согласуются с заключением  судебно-медицинской экспертизы трупа О . Явку с повинной он не подпи- сывал, а следователь составил ее задним числом и дал подписать ее во время за- крытия дела. Ссылаясь на доказательства обвинения, дает эти доказательствам  свою оценку, утверждая, что доказательства обвинения не подтверждают его  вину. Следователь и адвокат не приняли мер к вызову свидетелей из железнодо- рожного вокзала, которые могли подтвердить его алиби. Считает, что доказа- тельств его виновности не добыто. Просит рассмотреть его дело. Кроме того,  считает заключение судебно-психиатрической экспертизы незаконным, поскольку экспертиза проведена одним экспертом. Судья в постановлении о на- значении дела к слушанию по итогам предварительного слушания при решении  вопроса о мере пресечения указал о его причастности к инкриминируемому  преступлению, заранее предрешив его виновность.  

                                                В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель про- сит об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы осужденного  - без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.  

                                                Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Андрейченко в  убийстве двух лиц основаны на исследованных в судебном заседании доказа- тельствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.  

                                                Суд исследовал показания Андрейченко, данные им в процессе расследования дела и в судебном заседании, дал им надлежащую оценку и пришел к пра- вильному выводу о достоверности его показаний, данных в процессе расследования дела, поскольку они согласуются с другими приведенными в приговоре  доказательствами.  

                                                Из показаний Андрейченко, данных им в процессе расследования дела видно, что с потерпевшими он был знаком непродолжительное время. Вечером,  около 20 часов, 23 мая 2006 года он пришел на базу, где на втором этаже он за- стал потерпевших, которые вскоре ушли на поиски спиртного, а он уснул. По- терпевшие вернулись около полуночи с девушками, которых он выгнал через 15  мнут. После распития с потерпевшими спиртных напитков, он предложил им  уйти. Между ними произошла ссора, он вырвался и ушел на улицу. На улице  поколол дрова, затем вошел в здание с дровами и топором. В ответ на оскорбле- ние его К , он имевшимся у него топором нанес ему два сильных  удара, отчего К упал на топчан, а затем не менее 2 ударов - по голове  лежавшему О Точное количество нанесенных потерпевшим ударов он не  помнит. В момент нанесения ударов потерпевшим он был в толстовке, которую  затем снял и оставил в помещении.  

 

                                                Показания Андрейченко согласуются с приведенными в приговоре доказа- тельствами: показаниями свидетеля Я о том, что около 3-5 часов утра 24  мая 2006 года он вышел на улицу на территории базы. К нему подошел выпив- ший Андрейченко с сумкой в руках, который сказал об убийстве им двух лиц и  попросил вызвать милицию. На его вопрос Андрейченко сказал, что он убил потерпевших за то, что они хотели его "опустить". По словам подсудимого он со- вершил убийство два часа назад. Он позвонил в милицию, подсудимый дождал- ся приезда наряда милиции на улице. Протокол осмотра места происшествия  полностью соответствует обстановке указанной осужденным в показаниях в  процессе расследования дела. Заключения проведенных по делу судебно- медицинских экспертиз трупов, следов крови на вещах, изъятых с места происшествия, соответствуют показаниям Андрейченко и его явке с повинной об от- сутствии у него кровоисточника и возможность образования крови на толстовке,  в которой он был, от потерпевших. При проверке показаний на месте Андрейченко подтвердил обстоятельства совершенного преступления.  

                                                Суд пришел к выводу о достоверности явки с повинной, поскольку обстоя- тельства указанные в ней полностью соответствуют протоколу осмотра места  происшествия по расположению трупов, характеру причиненных потерпевшим  телесных повреждений.  

                                                Доводы кассационной жалобы о наличии у Андрейченко алиби проверены  в суде и были опровергнуты. Кроме того, как правильно указал суд, обстоятель- ства нахождения Андрейченко на железнодорожном вокзале в указанное им  время, не являются алиби.  

                                                Доводы кассационной жалобы о его непричастности к совершению преступления были предметом обсуждения при постановлении приговора и по указан- ным в приговоре основаниям, они правильно признаны неосновательными.  

                                                Неосновательны и доводы жалобы Андрейченко о том, что следователь  Ш предлагал дать показания по обстоятельствам преступления. Как видно из материалов дела, Андрейченко допрашивался в качестве подозреваемого  следователем К Во время допроса принимал участие адвокат, что  исключало возможность какого-либо давления на Андрейченко. Протокол явки  с повинной соответствует показаниям свидетеля Я . При таких обстоятель- ствах, доводы жалобы о непричастности Андрейченко к убийству потерпевших,  Судебная коллегия находит несостоятельными.  

                                                Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговоре по делу допущено  не было.  

                                                Доводы жалобы о недопустимости производства расследования следовате- лем Ш , поскольку его отец работает в Верховном суде Республики  Коми, являются неосновательными. Дело рассмотрено судьей Козловым, заяв- лений об отводе которого от сторон не поступало.  

                                                В соответствии с приказом Минздрава РФ от 12 августа 2003 года произ- водство судебно-психиатрической экспертизы возможно как экспертом-психиатром, так и комиссией экспертов. Постановлением следователя от 2 ию- ня 2006 года в отношении Андрейченко была назначена стационарная судебно- психиатрическая экспертиза, производство которой поручено судебно- психиатрическому эксперту Б с учетом изложенного доводы жалобы Андрейченко о производстве экспертизы одним экспертом неоснователь- ны.  

                                                При решении вопроса о мере пресечения в постановлении о назначении су- дебного заседания по итогам предварительного слушания суд указал о доста- точности данных, свидетельствующих о причастности Андречекно к инкрими- нируемому преступлению. Из протокола судебного заседания предварительного  слушания видно, что в процессе предварительного слушания обсуждался вопрос  о мере пресечения в отношении Андрейченко, каких либо доказательств не ис- следовалось, а причастность к совершению преступления обусловлена предъяв- ленным Андрейченко обвинением. При таких обстоятельствах какого-либо  предрешения вопроса о виновности Андрейченко высказано не было, поэтому  доводы жалобы об этом неосновательны.  

                                                При решении вопроса о наказании, суд руководствовался требованиями  ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, учел как характер и степень общественной опасности  содеянного, так и данные характеризующие личность осужденного, обстоятель- ства, смягчающие его наказание, назначив наказание с применением ст.62 УК  РФ.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Верховного суда Республики Коми от 13 октября 2006 года в отношении Андрейченко А К оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи: Копия верна: 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Подминогин