ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ18-7790 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.07.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Инвестиции» (далее – общество, заявитель,  налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 24.08.2017 по делу № А71-8418/2017, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2018 по тому же делу  

по заявлению общества о признании недействительными решений  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской  Республике (далее – инспекция, налоговый орган) от 05.04.2017 № 4524 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и  от 05.04.2017 № 140 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную  стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению,  

установила: 

как следует из материалов дела и установлено судами, общество  применяло в период с 2009 года до 3 квартала 2016 года упрощенную систему  

налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на  величину расходов».  

С 2013 года по 2016 год им осуществлялась реконструкция здания со  строительством пристройки Торгово-выставочного центра с привлечением  подрядных организаций.  

После окончания строительства и ввода объекта капитального  строительства в эксплуатацию в 3 квартале 2016 года, в связи с увеличением  остаточной стоимости основных средств общество утратило право на  применение упрощенной системы налогообложение и с 3 квартала 2016 года  перешло на общую систему налогообложения, одновременно предъявив к  вычету НДС по товарам, работам, услугам, приобретенным для реконструкции  данного основного средства, на основании пункта 6 статьи 346.25 Налогового  кодекса Российской федерации (далее – Налоговый кодекс).  

По результатам камеральной проверки представленной обществом  налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, в которой к возмещению  заявлены предъявленные ему подрядчиками и поставщиками суммы НДС в  период применения обществом специального налогового режима, налоговый  орган пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на  применение налоговых вычетов по НДС в рассматриваемой ситуации.  

Считая решения незаконными, общество обратилось с соответствующим  требованием в арбитражный суд.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2017,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2017 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 27.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды сослались на положения  статей 170, 171, 172, 256, 257, 346.11, 346.14, 346.18, 346.25 Налогового кодекса  и исходили из того, что налогоплательщик, перешедший на общий режим  налогообложения лишь в 3 квартале 2016 года, не имел правовых оснований  для учета в составе вычетов сумм НДС, уплаченных в стоимости товаров, работ  

и услуг, использованных при реконструкции спорного объекта. Данная сумма  НДС должна быть включена в первоначальную стоимость основного средства в  порядке статьи 346.16 Налогового кодекса и в дальнейшем погашаться путем  амортизации.  

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными  актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения  арбитражными судами норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о  передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы подтверждают  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке кассационного  производства.  

Не соглашаясь с выводами судов трех инстанций, общество приводит в  жалобе следующие доводы в обоснование своей позиции по рассматриваемому  спору.  

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового  кодекса при определении объекта налогообложения по упрощенной системе  налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на  расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, в частности, расходы на  приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на  достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое  перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4  настоящей статьи).  

 Пунктом 3 статьи 346.16 Налогового кодекса установлено, что расходы на  приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период  применения упрощенной системы налогообложения, а также расходы на  достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое  перевооружение основных средств, произведенные в указанном периоде,  принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.  

 При этом пункт 6 статьи 346.25 Налогового кодекса предусматривает  возможность для организаций и индивидуальных предпринимателей,  применявших упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий  режим налогообложения выполнить следующее правило: суммы налога на  добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему  упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ,  услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам,  вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы  налогообложения, принять к вычету при переходе на общий режим  налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса  для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.  

Указанная норма, по мнению общества, судами не была применена, что  привело к ошибочным выводам об отсутствии в подобной ситуации у  налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.  

Кроме того, по мнению заявителя, его позиция подтверждается иной  судебной практикой по данному вопросу, в том числе и Определением  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 62-О.  

Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную  жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

передать кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Инвестиции» с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова