ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС15-7336 (10) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 апреля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации  Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Иннотек» (далее – общество) на постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2015 по делу   № А62-7344/2013 Арбитражного суда Смоленской области о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Смоленский банк» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным соглашения от 29.11.2013, заключенного  между должником и обществом о расторжении договора кредитной  линии от 29.03.2012 № 1852.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области  от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением суда округа от 10.12.2015 названные судебные  акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит обжалуемое постановление суда округа  отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя определение от 14.08.2015 и постановление  апелляционной инстанции от 26.10.2015, суд округа руководствовался  положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  исходил из того, что оспариваемым соглашением меньше чем за месяц  до назначения временной администрации была погашена кредитная  задолженность общества перед должником в размере 220 000 000 руб.  путем передачи в счет оплаты десяти векселей коммерческих  организаций номинальной стоимостью 222 690 631 руб.  

При этом судом кассационной инстанции учтено то  обстоятельство, что номинальная сумма векселя не всегда  тождественна его фактической стоимости, поскольку ликвидность  данной ценной бумаги зависит, в том числе от платежеспособности  векселедателя.  

Признав, что обстоятельства платежеспособности векселедателей  нижестоящими инстанциями не были исследованы, в силу чего  невозможно оценить равноценность состоявшегося предоставления,  суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.  

Нормы права применены судом кассационной инстанции  правильно.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании.  

При новом рассмотрении обособленного спора общество не  лишено возможности изложить свои доводы и представить  обосновывающие его правовую позицию доказательства, в том числе  по вопросу о платежеспособности векселедателей.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Иннотек»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации