ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-994 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.03.2016   Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТеплоВодоМонтаж» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  16.06.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.09.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от  02.12.2015 по делу № А47-9834/2014 по иску общества с ограниченной  ответственностью «ТеплоВодоМонтаж» к муниципальному бюджетному  дошкольному образовательному учреждению «Завьяловский детский сад  «Родничок» Бугурусланского района Оренбургской области о взыскании 1 080  422 руб. неосновательного обогащения,  

 При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - отдела образования администрации  Бугурусланского района Оренбургской области, администрации  Бугурусланского района Оренбургской области, Управления Федеральной  антимонопольной службы Оренбургской области,  

установил:

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.09.2015, постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 02.12.2015, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоМонтаж»  обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные  

судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение  норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь статьями 1102, 1109,  положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, данными в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, установив, что  государственный (муниципальный) контракт на выполнение подрядных  строительных работ, в установленном законом порядке сторонами не  заключался, принимая во внимание, что финансирование товаров, работ, услуг  для государственных и муниципальных нужд осуществляется из  соответствующих бюджетов, а заключение контракта является обязательным  условием для сторон, пришли к выводу о том, что лицо, выполнявшее работы,  не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии  обязательства, как следствие, установили отсутствие оснований для признания  неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.  

Судами принято во внимание, что спорные работы носили разовый  характер, до начала спорного периода между сторонами не был заключен в  установленном порядке государственный контракт; спорные работы могли и  должны были быть отложены до заключения сторонами в установленном  порядке соответствующего государственного контракта.  

Нормы права применены судами правильно. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «ТеплоВодоМонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков