ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-23979

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даройл» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018 по делу № А66-19475/2017 по иску общества к муниципальному унитарному предприятию «Тверьспецавтохозяйство» (далее – предприятие) о взыскании 2 525 031 руб. 34 коп. задолженности, 113 210 руб. 24 коп. неустойки, 225 288 руб. 70 коп. штрафа по контракту от 17.04.2017 № 8; 1 720 677 руб. 90 коп. задолженности, 97 344 руб. 42 коп. неустойки, 82 887 руб. 59 коп. штрафа по контракту от 17.04.2017 № 9, по встречному иску о взыскании с общества 770 428 руб. 75 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2018 и постановлением суда округа от 16.10.2018, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано 4 245 709 руб. 24 коп. задолженности, 210 554 руб. 66 коп. неустойки; с общества с пользу предприятия взыскано 770 357 руб. штрафа; в результате зачета встречных требований с предприятия в пользу общества взыскано 3 685 906 руб. 90 коп. задолженности, 210 554 руб. 66 коп. неустойки.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт просрочки оплаты предприятием поставленной продукции, пришли к выводу о правомерном взыскании с предприятия неустойки. Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании штрафа, суды, приняв во внимание заключенные сторонами дополнительные соглашения, в соответствии с условиями которых  взыскание штрафа возможно в случае неприменения иных мер ответственности, указали, что общество, начислив неустойку, уже воспользовалось правом на применение к предприятию мер ответственности, в связи с чем взыскание с предприятия штрафа за то же нарушение является недопустимым.

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из установленного факта нарушения обществом обязательств по контракту в части количества поставляемой продукции. При этом суды не усмотрели оснований для снижения размера заявленного штрафа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканного штрафа неосновательны. Суды рассмотрели заявление общества о снижении размера штрафа и указали на отсутствие доказательств его несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки (штрафа), поскольку определение судом конкретного размера неустойки (штрафа) является выводом о применении нормы права.

Ссылка заявителя на отсутствие в судебных актах правового обоснования вывода о запрете применения меры двойной ответственности за одно и то же нарушение, основана на ином толковании норм права, что не может служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств поставки продукции в меньшем объеме направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Даройл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                 О.В. Киселева